Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3261/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А04-8527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест": Федоровой И.П., представителя по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны

на определение от 28 апреля 2017 г.

по делу N А04-8527/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчего А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194) Семеняк Светланы Витальевны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску конкурсного управляющего акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ИНН 2801086035, ОГРН 1022800516540)

о взыскании 5 693 057, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (АО ЛК "Тындалес") Семеняк Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ООО "СК "Востокстройинвест") о взыскании 5 693 057, 50 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N П02/14-Т от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2016 г. по делу N А04-8527/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств согласования и фактического выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ.

В Арбитражный суд Амурской области 10.04.2017 обратился конкурсный управляющий АО ЛК "Тындалес" Семеняк С.В. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2016 г. по делу N А04-8527/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Семеняк С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для подачи настоящего заявления явился факт установления Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (письмо N 1624/005564 от 31.03.2017) в результате анализа бухгалтерской отчетности и движения денежных средств по расчетному счету АО ЛК "Тындалес" дебиторской задолженности ООО "СК "Востокстройинвест". Данная задолженность подтверждается соответствующими документами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Востокстройинвест" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт установления Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (письмо N 1624/005564 от 31.03.2017) в результате анализа бухгалтерской отчетности и движения денежных средств по расчетному счету АО ЛК "Тындалес" дебиторской задолженности ООО "СК "Востокстройинвест".

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предъявленные к взысканию работы были согласованы и фактически выполнены подрядчиком (АО ЛК "Тындалес").

В связи с изложенным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО ЛК "Тындалес" Семеняк С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2016 по делу N А04-8527/2016 отказано правомерно.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28 апреля 2017 г. по делу N А04-8527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко