|
18 июля 2017 г.
|
Дело N А21-7064/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явились, извещены;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2017) Шляги Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-7064/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению Шляги Вячеслава Вячеславовича
к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Елисовой Ю. А., 2) Старшему судебный приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тереховой Д.В., 3) УФССП России по Калининградской области Асанова Наталья Вячеславовна
3-е лицо: Асанова Н.В.
о признании незаконным бездействия
установил:
Шляга Вячеслав Вячеславович (далее - Шляга В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Елисовой Ю.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Тереховой Д.В. и УФССП по Калининградской области с заявлениями, в которых просил:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП;
- признать незаконными действия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП и отмене соответствующего постановления;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей работе организации работы судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела 08.09.2016, а именно ненадлежащей организации приема граждан судебным приставами-исполнителями и приема обращений граждан канцелярией ОСП;
- признать незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тереховой Дианы Валерьевны, выразившееся в ненадлежащей организации приема заявления Шляги В.В. от 07.09.2016 по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, направленного почтой в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13.09.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Асанова Наталья Вячеславовна (далее - Асанова Н.В.).
Определением суда от 22.11.2016 заявления по делам N А21-8404/2016 и N А21-7064/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-7064/2016.
Решением суда от 06.03.2017 принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела 08.09.2016, а именно ненадлежащей организации приема граждан судебными приставами-исполнителями и приема обращений граждан канцелярией ОСП, производство по делу в указанной части прекращено, признаны незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А., выразившееся в ненаправлении в адрес Шляги В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016N 22804/16/39001-ИП;
- действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А., по временному ограничению на выезд должника - Шляги В.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, соответствующее постановление отменено.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда, выразившегося ненадлежащей организации работы судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Калининграда по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, а также бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда Тереховой Дианы Валерьевны, выразившееся в ненадлежащей организации приема заявления от 07.09.2016 по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, направленного почтой в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13.09.2016, Шляга В.В. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 06.03.2017 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в означенной части, поскольку старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Калининграда Терехова Диана Валерьевны (далее - Терехова Т.Д.) обязана была контролировать деятельность своих подчиненных и не допустить нарушения прав должника в ходе исполнительного производства, тем более, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Кроме того, заявитель утверждает о том, что ОСП Ленинградского района г.Калининграда не был обеспечен прием заявления от 07.09.2016 по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, направленного почтой 13.09.2016, так как адресат не явился за получением корреспонденции, что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения от 06.03.2017.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N АС 0048447141, выданного арбитражным судом Калининградской области 23.11.2013, было вынесено постановление от 28.03.2016 о возбуждении в отношении Шляги В.В. исполнительного производства N22804/16/39001-ИП с предметом исполнения - взыскать судебные расходы в размере 40 700 рублей.
27.05.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елесовой Ю.А. было вынесено постановление об ограничении выезда Шляги В.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до 27.11.2016.
28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Елесовой Ю.А. вынесено постановление о зачете взаимных требований между Шлягой В.В. и Асановой Н.В.
05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Елесовой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22804/16/39001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Считая, что в ходе исполнительного производства N 22804/16/39001-ИП судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Калининграда Тереховой Д.В. было грубо нарушено право должника на добровольное исполнение исполнительного документа, предусмотренное частями 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Шляга В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда, выразившегося ненадлежащей организации работы судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Калининграда по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, а также бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда Тереховой Д. В., выразившееся в ненадлежащей организации приема заявления от 07.09.2016 по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, направленного почтой в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13.09.2016, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу статьи 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Установив в рамках настоящего дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 22804/16/39001-ИП Шляге В.В. не направлялась, ему не было известно о самом факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства, соответственно, ему не было предоставлено возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и уклоняться от их исполнения он не мог, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А., выразившееся в ненаправлении в адрес Шляги В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016N 22804/16/39001-ИП, а также действия по временному ограничению на выезд должника - Шляги В.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, отменив соответствующее постановление.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производ
