Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-10844/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А21-7064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2017) Шляги Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-7064/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Шляги Вячеслава Вячеславовича

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Елисовой Ю. А., 2) Старшему судебный приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тереховой Д.В., 3) УФССП России по Калининградской области Асанова Наталья Вячеславовна

3-е лицо: Асанова Н.В.

о признании незаконным бездействия

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович (далее - Шляга В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Елисовой Ю.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Тереховой Д.В. и УФССП по Калининградской области с заявлениями, в которых просил:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП;

- признать незаконными действия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП и отмене соответствующего постановления;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей работе организации работы судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела 08.09.2016, а именно ненадлежащей организации приема граждан судебным приставами-исполнителями и приема обращений граждан канцелярией ОСП;

- признать незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тереховой Дианы Валерьевны, выразившееся в ненадлежащей организации приема заявления Шляги В.В. от 07.09.2016 по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, направленного почтой в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13.09.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Асанова Наталья Вячеславовна (далее - Асанова Н.В.).

Определением суда от 22.11.2016 заявления по делам N А21-8404/2016 и N А21-7064/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-7064/2016.

Решением суда от 06.03.2017 принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела 08.09.2016, а именно ненадлежащей организации приема граждан судебными приставами-исполнителями и приема обращений граждан канцелярией ОСП, производство по делу в указанной части прекращено, признаны незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А., выразившееся в ненаправлении в адрес Шляги В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016N 22804/16/39001-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А., по временному ограничению на выезд должника - Шляги В.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, соответствующее постановление отменено.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда, выразившегося ненадлежащей организации работы судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Калининграда по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, а также бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда Тереховой Дианы Валерьевны, выразившееся в ненадлежащей организации приема заявления от 07.09.2016 по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, направленного почтой в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13.09.2016, Шляга В.В. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 06.03.2017 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в означенной части, поскольку старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Калининграда Терехова Диана Валерьевны (далее - Терехова Т.Д.) обязана была контролировать деятельность своих подчиненных и не допустить нарушения прав должника в ходе исполнительного производства, тем более, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Кроме того, заявитель утверждает о том, что ОСП Ленинградского района г.Калининграда не был обеспечен прием заявления от 07.09.2016 по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, направленного почтой 13.09.2016, так как адресат не явился за получением корреспонденции, что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения от 06.03.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N АС 0048447141, выданного арбитражным судом Калининградской области 23.11.2013, было вынесено постановление от 28.03.2016 о возбуждении в отношении Шляги В.В. исполнительного производства N22804/16/39001-ИП с предметом исполнения - взыскать судебные расходы в размере 40 700 рублей.

27.05.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елесовой Ю.А. было вынесено постановление об ограничении выезда Шляги В.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до 27.11.2016.

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Елесовой Ю.А. вынесено постановление о зачете взаимных требований между Шлягой В.В. и Асановой Н.В.

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Елесовой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22804/16/39001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая, что в ходе исполнительного производства N 22804/16/39001-ИП судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Калининграда Тереховой Д.В. было грубо нарушено право должника на добровольное исполнение исполнительного документа, предусмотренное частями 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Шляга В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда, выразившегося ненадлежащей организации работы судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Калининграда по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, а также бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда Тереховой Д. В., выразившееся в ненадлежащей организации приема заявления от 07.09.2016 по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, направленного почтой в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13.09.2016, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу статьи 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Установив в рамках настоящего дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 22804/16/39001-ИП Шляге В.В. не направлялась, ему не было известно о самом факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства, соответственно, ему не было предоставлено возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и уклоняться от их исполнения он не мог, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А., выразившееся в ненаправлении в адрес Шляги В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016N 22804/16/39001-ИП, а также действия по временному ограничению на выезд должника - Шляги В.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, отменив соответствующее постановление.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При этом, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Шляга В.В. должен был доказать какие конкретно его права и законные интересы были нарушены и каким именно образом признание незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда, выразившегося ненадлежащей организации работы судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Калининграда по исполнительному производству от 28.03.2016 N 22804/16/39001-ИП, повлечет восстановление этих прав.

Однако, в рассматриваемом случае, принимая во внимание признание незаконными вышеназванных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А., само по себе признание незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Калининграда не могло привести к восстановлению нарушенного права заявителя, а потому суд первой инстанции правомерно отказал Шляге В.В. в удовлетворении соответствующего требования.

С учетом того, что 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Елесовой Ю.А. вынесено постановление о зачете взаимных требований между Шлягой В.В. и Асановой Н.В., не представлено заявителем в материалы дела и доказательств нарушения его прав незаконным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Тереховой Д.В., выразившимся в ненадлежащей организации приема заявления Шляги В.В. о зачете взаимных требований от 07.09.2016 по исполнительному производству N 22804/16/39001-ИП от 28.03.2016, направленного почтой в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13.09.2016.

Более того, описи вложений в почтовые конверты с идентификационными номерами 23601798002453, 23601798002460 (л.д. 50-52 тома 1) в материалы дела не представлены, в связи с чем установить, что именно было направленно 13.09.2016 в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда не представляется возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в означенной части у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.03.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-7064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева