Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-1953/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А68-8472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А., и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу N А68-8472/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поскакухиной Лилии Викторовне (далее - ИП Поскакухина Л.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 2 663 рубля, в том числе: расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 250 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 163 рубля, почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что оспариваемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно: части 3 статьи 1252, пп.1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопреки позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания многократного превышения размера компенсации над размером убытков.

Апеллянт указывает, что ответчиком не был доказан факт многократного превышения размера компенсации над размером убытков и ее явной несоразмерности. Полагает, что в данном случае ответчиком должны были быть представлены документы, свидетельствующие о том, что у него на реализации находятся другие, лицензионные товары (накладные, сведения о размерах партий лицензионного товара и т.д.).

Указывает, что отсутствие на проданном товаре обязательных сведений, указанных в ч. 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" (стр. 12 решения) позволяет сделать вывод о том, что ответчику было известно, что проданный товар введен в гражданский оборот с нарушением законодательства, а это указывает на грубый характер нарушения.

Ответчик возражений по жалобе не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам: N 388156 (надпись "Маша и Медведь) (номер заявки 2009700545, дата регистрации 31.08.2009) (далее - товарный знак по свидетельству N 388156) в отношении товаров по 25 классу МКТУ, в том числе: головные уборы); N 505856 (изображение девочки) (номер заявки 2012732144, дата государственной регистрации 07.02.2014 г.) (далее - товарный знак по свидетельству N 505856) в отношении товаров по 25 классу МКТУ, в том числе: головные уборы); N 505857 (изображение медведя) (номер заявки 2012732145, дата государственной регистрации 07.02.2014) (далее - товарный знак по свидетельству N 505857) в отношении товаров по 25 классу МКТУ, в том числе: головные уборы).

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем: произведения изобразительного искусства - рисунок Маша", автор Кузовков О.Г. (лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД- 1/2010, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г.); произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", автор Кузовков О.Г. (лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г.).

Из искового заявления следует, что 28.07. 2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Тульская область, г. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 19 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (детская панама), на котором имеется: надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857, а также произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком от 28.07.2016, в котором содержатся сведения о наименовании, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи. На товарном чеке проставлена печать индивидуального предпринимателя Поскакухиной Л.В. с указанием ИНН 711400284435. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ИНН принадлежит индивидуальному предпринимателю Поскакухиной Лилии Викторовне. Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие у истца права на товарные знаки: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, "Маша" по свидетельству N 505856, "Медведь" по свидетельству N 505857 подтверждается:

-копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 388156, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак "Маша и Медведь" от ООО Студия "АНИМАККОРД" правообладателю ООО "Маша и Медведь";

-копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 505856, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь";

-копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 505857, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь".

В указанных выше свидетельствах на товарные знаки N 388156, N 505856, N 505857 в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных: головные уборы (25 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства - рисунок "Медведь", рисунок "Маша" подтверждается Лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенным ООО "Маша и Медведь" с Кузовковым О.Г.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1259, 1477, 1481, 1484 ГК РФ суд области правомерно пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, "Маша" по свидетельству N 505856, "Медведь" по свидетельству N 505857 и произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательства обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом области произведен просмотр видеозаписи процесса закупки спорного товара, установлено и не оспорено ответчиком, что 28 июля 2016 г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Тульская область, г. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 19 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (детская панама), на котором размещены: надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "девочки", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; изображение "медведя" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857, а также произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок - "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком от 28.07.2016 г. в котором содержатся сведения о наименовании, стоимости товара (250 рублей 00 копеек), дате заключения договора розничной купли - продажи. На товарном чеке также проставлена печать индивидуального предпринимателя Поскакухиной Л.В. с указанием ИНН 711400284435. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ИНН принадлежит индивидуальному предпринимателю Поскакухиной Лилии Викторовне.

Также факт продажи спорного товара (панама детская) подтверждается видеозаписью процесса закупки товаров, просмотренной апелляционной инстанцией. Из представленной видеозаписи следует, что представители истца приобретали товар - панама детская, продавец получил деньги и выдал товарный чек.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что действительно видеозапись велась в торговой точке, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, лицо осуществившее продажу товара является работником ответчика.

Товарный чек, выданный продавцом, содержит оттиск печати именно ответчика, печать ответчик не теряла. Каких либо договорных отношений у ответчика с истцом по поводу использования вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1. указанной статьи Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 64, 65, 70 АПК РФ суд области верно отразил, что факт продажи факт продажи спорного товара в торговой точке ответчика и факт нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные объекты исключительных прав, признанные представителем ответчика, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек от 28.07.2016 г. является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что при реализации спорного товара (панама детская), допущено пять нарушений исключительных прав истца, в частности на товарные знаки: товарный знак - надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156; товарный знак - изображение "Маша" по свидетельству N 505856, товарный знак - изображение "Медведь" по свидетельству N 505857, а также на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к. исключительное право на товарный знак, произведение изобразительного искусства являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5.09.2014).

Кроме того, как следует из пункта 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее -Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом апелляционной инстанции был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар (панама детская) и сопоставлен с произведениями изобразительного искусства (приложения N 1 к Лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.), автором которых является Кузовков О.Г., а правообладателем ООО "Маша и Медведь", и описанием товарных знаков (на основании свидетельств выданных Роспатентом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что при визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (панама детская) имеющееся на товаре изображение медведя обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (страницы 2, 3 Приложения N 1 к Лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010), автором которых является Кузовков О.Г., а правообладателем ООО "Маша и Медведь".

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности реального его смешения в глазах потребителей.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь" в материалы дела не представлены.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (панама детская) с товарными знаками по свидетельствам: N 388156, N 505856, N 505857 судом установлено, что на товаре нанесены изображения 2 персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и логотип "Маша и Медведь" схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам: N 388156, N 505856, N 505857, правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь".

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак. При выявлении обстоятельств имело ли место нарушение исключительных прав на товарный знак признак однородности товаров и/или услуг не применим.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 25 классу МКТУ - головные уборы, к которому относится реализованный ответчиком товар.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что проданный ответчиком товар (панама детская) также содержит в себе отличительные особенности товарных знаков по свидетельствам N 388156, N 505856, N 505857, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков по свидетельствам: N 388156, N 505856, N 505857 в материалы дела не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что ответчик не имеет с ООО "Маша и Медведь" каких либо договорных отношении, согласие правообладателя на использование объектов исключительных прав не получал.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что при реализации спорного товара (панама детская) ответчиком допущено в совокупности пять нарушений исключительных прав истца, а именно: на товарный знак - надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156; товарный знак - изображение "Маша" по свидетельству N 505856, товарный знак - изображение "Медведь" по свидетельству N 505857; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" (Лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.); произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (Лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение каждого объекта исключительных прав истца по 10 000 рублей, а всего в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2 мотивировочной части Постановления) указал, что нет оснований полагать, что статьи 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 3.2 мотивировочной части вышеуказанного Постановления от 13.12.2016 N 28-П высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что Гражданский Кодекс РФ, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014 суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком было заявлено о несоразмерности компенсации, необходимости ее снижения, что отражено в дополнительных возражениях ответчика на иск от 14.02.2017 (т.1, л. д.167- 168). В данном заявлении ответчик мотивировал возможность снижения компенсации тем, что ранее нарушений исключительных прав истца предприниматель не допускал, совершил разовую продажу спорного товара, размер предъявленной компенсации является значительным и несоразмерным допущенному нарушению.

Т.е. снижение размера компенсации было произведено не по инициативе суда, а заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации с учетом фактических обстоятельств данного дела является мотивированным.

Снижение размера компенсации судом первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, также является мотивированным.

Судом области правомерно учтено, что какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Из материалов дела не следует, что разовая реализация спорного товара (панама детская стоимостью 250 рублей) является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Арбитражный суд области, принимая во внимание характер и последствия допущенного ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, нарушения, незначительную стоимость реализованного товара и отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, правомерно снизил размер компенсации за каждое незаконное использование товарного знака до 2 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильно применения правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционный Суд РФ от 13.12.2016 N 28-П, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы (т.2, л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу N А68-8472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева