Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-3357/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А23-6944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Шемякиной М.А. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика - Рожновой О.Б. (доверенность от 20.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу N А23-6944/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АреалЭлектроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2015 N 10/05-15С в сумме 13 277 950 руб. пени в сумме 647 638 руб. 21 коп., а так же о взыскании основной задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2015 N 10/05-16С в сумме 4 338 400 руб., пени в сумме 31 236 руб. 48 коп., а всего 18 295 224 руб. 69 коп.

В последствии в представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2015 N 10/05-15С в размере 9 684 249 руб. 99 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать: задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2015 N 10/05-15С в сумме 3 593 700 руб. 01 коп., пени в сумме 507 614 руб. 50 коп., задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2015 N 10/05-16С в сумме 4 338 400 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства ООО "АреалЭлектроСтрой" на ООО "Альтаир".

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 15.05.2017, заключенный между ООО "АреалЭлектроСтрой" (цедент) и ООО "Альтаир" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2015 N 10/05-15С, от 30.12.2015 N 10/05-16С, которые включают в себя сумму основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2015 N 10/05-15С в размере 3593 700 руб. 01 коп., сумму основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2015 N 10/05-16С в сумме 4 338 400 руб.

Согласно пункту 1.6 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора цессии.

Пунктом 3.1 договора определено, что за приобретаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 050 000 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заключенный ООО "АреалЭлектроСтрой" и ООО "Альтаир" договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров цессии (уступки права требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 15.05.2017 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению, а истец по делу в правоотношении - замене с ООО "АреалЭлектроСтрой" на ООО "Альтаир".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2015 N 10/05-15С, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению арендатору транспортного средства во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1, л.д. 14-23), а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из п. 1.3 договора, транспортное средство предоставляется с целью грузоперевозок строительных материалов, а также сыпучих и твердых грунтов.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан ежедневно при каждом выходе в смену транспортного средства арендодателя, составлять путевые листы, которые являются документом, дающим основания арендодателю выставлять счета на оплату по договору.

Ставка арендной платы согласована сторонами в приложении N 3 и составила 1 350 руб. за 1 машино-час (т. 1, л. д. 26). Согласно п. 3.1 договора величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Сумма арендной платы за месяц указывается в акте выполненных работ.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае простоя техники по вине арендатора более одного календарного дня (отсутствие погрузочно-разгрузочной либо другой техники арендатора, от которой зависит производство работы транспортного средства арендодателя, отсутствие материалов, оборудования, либо других иных средств (грузов) арендатора, необходимых для работы техники арендодателя) арендатор выплачивает арендную плату из расчет 2/3 стоимости восьми часового рабочего дня транспортного средства в день. Основанием на оплату арендатором за простои техники арендодателя, является указанная в путевых листах причина и время простоя данной техники арендодателя, за подписью и расшифровкой подписи уполномоченных лиц арендатора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Стороны по форме, указанной в приложении N 1 к договору, оформили отдельно на каждое транспортное средство спецификацию, в которой указали марку и модель автомобиля, год выпуска, год ввода в эксплуатацию, балансовую стоимость автотранспорта, эксплуатационных расход топлив на 100 км пробега (т. 1, л. д. 18-22).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор 30.12.2016 N 10/05-16С аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению арендатору транспортного средства во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1, л. д. 91-95), а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из п. 1.3 договора, транспортное средство предоставляется с целью грузоперевозок строительных материалов, а также сыпучих и твердых грунтов.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан ежедневно при каждом выходе в смену транспортного средства арендодателя, составлять путевые листы, которые являются документов, дающим основания арендодателю выставлять счета на оплату по договору.

Ставка арендной платы согласована сторонами в приложении N 3 и составила 1 100 руб. за 1 машино-час (т. 1, л. д. 102). Согласно п. 3.1 договора величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Сумма арендной платы за месяц указывается в акте выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в следующем порядке: в течение 60 (шестидесяти) банковских дней (при условии наличия актов выполненных работ). Основанием для подписания арендатором актов выполненных работ и счетов на оплату являются путевые листы, оформленные в соответствии с приложением N 2 к договору.

В п. 3.4 договора (отсутствие погрузочно-разгрузочной либо другой техники арендатора, от которой зависит производство работы транспортного средства арендодателя, отсутствие материалов, оборудования, либо других иных средств (грузов) арендатора, необходимых для работы техники арендодателя), арендатор выплачивает арендную плату из расчет 2/3 стоимости восьми часового рабочего дня транспортного средства в день. Основанием на оплату арендатором за простои техники арендодателя, является указанная в путевых листах причина и время простоя данной техники арендодателя, за подписью и расшифровкой подписи уполномоченных лиц арендатора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Стороны по форме, указанной в приложении N 1 к договору, оформили отдельно на каждое транспортное средство спецификацию, в которой указали марку и модель автомобиля, год выпуска, год ввода в эксплуатацию, балансовую стоимость автотранспорта, эксплуатационных расход топлив на 100 км пробега (т. 1, л. д. 98-99).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на оказание им в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года ответчику услуг по договору от 25.05.2015 N 10/05-15С в сумме 3 593 700 руб. 01 коп. (декабрь 2015 г.) и по договору от 30.12.2015 N 10/05-16С в сумме 4 338 400 руб., при отсутствии со стороны последнего исполнения обязательств по их оплате.

В рамках досудебного урегулирования спора, 30.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 88-90, 170-172).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2015 года истец предоставил акт от 31.12.2015 N 000У19, подписанный в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 34), а также путевые листы, содержащие наименование техники, количество отработанных часов, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, согласно которым истцом были оказаны услуги (всего 2 662 машино-часа, то есть на сумму 3 593 700 руб.), а ответчиком приняты, о чем в графах грузополучателя имеется отметка в виде подписей уполномоченных лиц арендатора, имеется печать общества (т. 1, л. д. 34-66).

В подтверждение факта направления в адрес ответчика акта от 31.12.2015 N 000У19, истец предоставил сопроводительное письмо от 15.01.2016 N 002, на котором стоит подпись Бездетко А.П. и печать ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг за период с января 2016 года по апрель 2016 года истец предоставил путевые листы, содержащие наименование техники, количество отработанных часов, (т. 1, л. д. 107-162), согласно которым: за январь 2016 года истцом оказаны услуги на общую сумму 946 000 руб. (860 машино-часа х 1 100 руб.), а ответчиком услуги приняты о чем, в графах грузополучателя имеется отметка в виде подписей уполномоченных лиц арендатора, имеется печать общества; за февраль 2016 года истцом оказаны услуги на общую сумму 1 874 400 руб. (1 704 машино-часа х 1 100 руб.), а ответчиком услуги приняты о чем, в графах грузополучателя имеется отметка в виде подписей уполномоченных лиц арендатора, имеется печать общества; за март 2016 года истцом оказаны услуги на общую сумму 1 177 000 руб. (1 070 машино-часа х 1 100 руб.), а ответчиком услуги приняты о чем, в графах грузополучателя имеется отметка в виде подписей уполномоченных лиц арендатора, имеется печать общества; за апрель 2016 года истцом оказаны услуги на общую сумму 341 000 руб. (310 машино-часа х 1 100 руб.), а ответчиком услуги приняты о чем, в графах грузополучателя имеется отметка в виде подписей уполномоченных лиц арендатора, имеется печать общества.

Также истец предоставил подписанные в одностороннем порядке акты от 31.01.2016 N 000У1, от 29.02.2016 N 000У2, от 31.03.2016 N 000У3, от 30.04.2016 N 000У4.

Письмами от 06.09.2016 (с описью вложения) истец направил в адрес ответчика для подписания акты за период с января 2016 по апрель 2016 года, полученные ответчиком 26.09.2016 (т. 1, л. д. 164-166) (номер почтового идентификатора 62504803008473).

Накладной (экспедиторской распиской) от 24.09.2016 N 11 4509 3512 подтверждается факт повторного направления в адрес ответчика указанных актов (т. 1, л. д. 167-169).

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в следующем порядке: в течение 60 (шестидесяти) банковских дней (при условии наличия актов выполненных работ). Основанием для подписания арендатором актов выполненных работ и счетов на оплату являются путевые листы, оформленные в соответствии с приложением N 2 к договору.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на заявленной в суде первой инстанции позиции о том, что путевые листы предписаны неуполномоченным лицом. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

По результатам исследования оспариваемых путевых листов, судом было установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лицо, получившее услугу от имени истца, а также установить его должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные в оспариваемых путевых листах лица, не являются его работниками.

В материалах дела имеются копии путевых листов, составленные за период, предшествующий спорному, из содержания которых следует, что они подписаны теми же лицами, что и путевые листы, не признаваемые ответчиком (т. 2, л. д. 71-110); круглая печать идентична тем же печатям, что и на путевых листах, составленных за период, предшествующий спорному, на основании которых были составлены акты выполненных работ и произведена оплата без каких-либо возражений.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что с ноября 2015 года правом подписания путевых листов обладал только заместитель директора ООО "Газстрой" Кочик С.И., поскольку информация об указанном лице, уполномоченном на подписание путевых листов, в адрес истца направлена не была.

Довод ответчика о том, что Бездетко А.П. не обладал полномочиями подписание каких-либо документов от имени ответчика, опровергается материалами дела.

Согласно пояснениям истца, Бездетко А.П. был представлен как уполномоченное лицо ответчика на получение каких-либо документов в рамках договоров аренды транспортного средства, все акты, счета, счета-фактуры, передавались указанному лицу, свободно владеющему печатью общества; в последующем акты выполненных работ сначала подписывались Бездетко А.П.

Все услуги по принятым Бездетко А.П. актам оплачивались без каких-либо замечаний на протяжении длительного периода, указанное лицо свободно владело печатью общества, только с ним велась переписка по передаче дизельного топлива.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, заявлений о фальсификации путевых листов, как и других документов на которых стоит печать общества, ответчиком не заявлено.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "ГазСтрой" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Как уже указывалось выше с соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Согласно положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О полномочиях лиц, подписавших акты, свидетельствует свободное распоряжение ими печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших путевые листы, а также Бездетко А.П., принимавшего документы, визировавшего акты выполненных работ от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали, имея печать общества.

Факт отсутствия на актах подписи ответчика (или неподписания ответчиком) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из смысла условий договоров о порядке расчетов, оформления акта оказания услуг, возникающих из обязательств, связанных с оказанием услуг, подписание акта ответчиком при условии наличия доказательств реального исполнения таких обязательств, является второстепенным обстоятельством, которые суд принимает во внимание при оценке наличия или отсутствия у ответчика неисполненных перед истцом обязательств.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении которых ответчик с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации не обращался.

Довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду ненадлежащего оформления путевых листов не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает самого факта оказания услуг по договору.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставления, тем более, получения счета на оплату. О размере задолженности ответчику было известно из путевых листов за период с декабрь 2015 г., январь-апрель 2016 г., обязанность по составлению которых лежала на ответчике на основании п. 2.2.5 договоров), из полученных нарочно актов за спорные периоды; о наличии, размере задолженности было указано и в направленных истцом претензиях.

Не выставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги, а также гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

Утверждение ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг в связи с не выставлением счета, поздним направлением актов не основано на законе и является ошибочным.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Допущенные в судебном акте судом первой инстанции описки являются техническими, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, довод о том, что за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года не было оказано каких-либо услуг в рамках спорных договоров, отклоняется в силу вышеуказанных обстоятельств. При этом судом было принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату арендованной техники в случае простоя в порядке п. 3.4 договоров.

Истец просил взыскать неустойку по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2015 N 10/05-15С за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 507 614 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае если в сроки, установленные договором, необходимые платежи не были перечислены, арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за сроком ее уплаты, включая и день внесения платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "АреалЭлектроСтрой" по делу N А23-6944/2016 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир".

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу N А23-6944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко