Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3386/17

г. Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А36-12234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 16.11.2016;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-12234/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 172 010 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 97 013 руб. 70 коп., убытков по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 45 596 руб. 44 коп. за период с 13.10.2016 по 28.11.2017, финансовой санкции в сумме 9 400 руб. за период с 13.10.2016 по 28.11.2017, а также неустойки и финансовой санкции, начисленных со 29.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 139 руб. и искового заявления в сумме 112 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-12234/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 97 013 руб. 70 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, неустойка в сумме 44 626 руб. 30 коп. за период с 14.10.2016 по 28.11.2016, финансовая санкция в сумме 9 200 руб. за период с 14.10.2016 по 28.11.2016, а также неустойка по 200 руб. в день с 29.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, 5 959 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 249 руб. 77 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр правовой помощи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2016 в 18 час. 40 мин. в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля "СААБ" (г/н М211ЕЕ190) под управлением собственника Пакулева Михаила Юрьевича и а/м ВАЗ-21065 (г/н Е173ВА48) под управлением собственника Крупова Игоря Николаевича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Крупов И.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0371245378 в ПАО СК "Росгосстрах".

15.09.2016 Пакулев М.Ю. (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) заключили договор N М211ЕЕ190 уступки права требования (цессии).

По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС - "СААБ" (г/н М211ЕЕ190), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 03.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу вышеназванных положений гражданского законодательства Пакулев М.Ю. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 03.09.2016, новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

23.09.2016 ответчик получил заявление ООО "Центр правовой помощи" о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 26.09.2016.

Поскольку страховая компания в указанное время не осмотрела автомобиль и не организовала его независимую оценку, истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства ИП Мещеряковой С.И. было составлено заключение N 878-а/16 от 26.10.2016, согласно которому размер страхового возмещения составляет 96 845 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 20 000 руб. 00 коп., указанное заключение было направлено истцом в адрес ответчика с предъявленной претензией.

31.10.2016 претензия истца и прилагаемые документы получены ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 03.09.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из определения Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7 следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, лежит на страховщике.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также доказательства организации и проведения осмотра автомобиля.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "СААБ" государственный регистрационный знак М211Е190, в результате ДТП 03.09.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 8786-а/16 от 26.10.2016, составленного ИП Мещярековой С.И.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей согласно экспертному заключению составляет 96 845 руб.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, ООО "Центр правовой помощи" просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В целях защиты нарушенного права и получения страховой выплаты, истец, обратился к ИП Мещеряковой С.И. для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. Стоимость проведенной истцом экспертизы оценки составила 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки от 15.09.2016 N М211ЕЕ190, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования Пакулева М.Ю. страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Ответчик иск не оспорил, возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не заявил.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенных истцом, подлежат возмещению страховщиком в размере 20 000 руб.00 коп.

Требования истца о взыскании 168 руб. 70 коп. стоимости услуг по отправке заявления о страховой выплате, обоснованно удовлетворены арбитражным судом области, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Кроме того, истец просил взыскать законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 596 руб. 44 коп. за период с 13.10.2016 по 28.11.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 23.09.2016. Следовательно расчет неустойки должен производиться с 14.10.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 28.11.2016. Размер неустойки за период с 14.10.2016 по 28.11.2016 составляет 44 626 руб. 30 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 44 626 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Доказательств добровольной уплаты страхового возмещения и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункт 6 статьи 6.1, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер такой неустойки не может превышать 355 373 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 13.10.2016 по 28.11.2016 в сумме 9 400 руб., а также из расчета 200 руб. в день с 29.11.2016 по день вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд области правомерно признал обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

С учето определенного выше периода просрочки исполнения обязательства размер финансовой санкции с 14.10.2016 по 28.11.2016 составил 9 200 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке, а также своевременного направления потерпевшему отказа в страховой выплате.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не установил оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд области обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 170 840 руб., в том числе 97 013 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 44 626 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.10.2016 по 28.11.2016, 9 200 руб. финансовой санкции за период с 14.10.2016 года по 28.11.2016 года, неустойку, начисленную за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 29.11.2016 по день вынесения решения судом. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Почтовые расходы истца в сумме 251 руб. 48 коп. (139 руб. коп. на отправку претензии и 112 руб. 48 коп. на отправку искового заявления ответчику) подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в сумме 251 руб. 48 коп. (139 руб. коп. на отправку претензии и 112 руб. 48 коп. на отправку искового заявления ответчику) подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр страховых выплат" и истцом был подписан договор оказания юридических услуг N М211ЕЕ190/юр от 21.11.2016.

Объем фактически выполненных ООО "Центр страховых выплат" работ согласован сторонами в акте выполненных работ в сумме 30 000 руб.

По квитанции N 000065 серии АА истец выплатил ООО "Центр страховых выплат" 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО "Центр Правовой помощи" понесло расходы, которые в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "Центр правовой помощи" на оплату юридической помощи в сумме 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 959 руб. 18 коп.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-12234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева