Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-6551/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-23621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Пономарь Е.С., доверенность от 09.01.2017 N 4;

от ответчика - председатель Малахов В.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 июля 2017 года апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-23621/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), г. Отрадный, к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ОГРН 1156372000124, ИНН 6372022566), г. Отрадный, о взыскании 129 981 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (далее товарищество, ответчик) о взыскании 129 981 руб. задолженности по договорам N 1 от 01.01.2016 и N 22 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-23621/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес товарищества проекты договоров N 1 от 01.01.2016 и N 22 от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, предметом которых являются обязательства общества (исполняющая организация) оказывать товариществу (ТСН) услуги и работы для многоквартирных домов, входящих в ТСН, которые были подписаны товариществом с протоколами разногласий.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что согласно п. 2.1.1 вышеуказанных договоров общество выполняло обязательства по оказанию услуг ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать оказанные истцом услуги.

Как указал истец, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчику были оказаны услуги согласно пунктам 2.1.1 договоров N 1 и N 22 на общую сумму 129 981 руб.

Акты оказанных услуг N 9090 от 30.06.2016, N 9091 от 30.06.2016, N 9092 от 30.06.2016 на общую сумму 129 981 руб. со счетами-фактурами были направлены в адрес ответчика 30.06.2016 с сопроводительным письмом, однако товариществом акты подписаны не были, оказанные услуги не оплачены.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договоры являются незаключенными, поскольку условия, по которым у сторон существуют разногласия, отраженные в документах по преддоговорной переписке (протоколах разногласий, протоколах согласования разногласия и т.п.) являются существенными. Ответчик ссылается на то, что истец направил ответчику проекты договоров возмездного оказания услуг, которые подписали с разногласиями. Истцом в адрес ответчика были направлены протоколы урегулирования разногласий, которые не были приняты и подписаны ответчиком. Следовательно, при таких обстоятельствах договоры возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2016 и N 22 от 01.04.2016 нельзя признать заключенным.

С доводами ответчика суд первой инстанции не согласился, исходя из пункта 2 (абзац 10) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 0505.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и с учетом того, что договоры между сторонами заключались и ранее, и оплачивались ответчиком, суд пришел к выводу, что договорные отношения существуют, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что проекты договоров N 1 от 01.01.2016 и N 22 от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, предметом которых являются обязательства общества (исполняющая организация) оказывать товариществу (ТСН) услуги и работы для многоквартирных домов, входящих в ТСН, были подписаны товариществом с протоколами разногласий.

При этом в протоколах разногласий со стороны ответчика указал на исключение из текста договоров подпунктов "Б" и "В" пункта 2.1.1., а также на исключения подпункта 1 из приложения N 3 (перечень работ и услуг) к договорам N 1 и N 22, то есть не согласился с предложенным истцом объемом и стоимостью услуг.

Разногласия сторон по объему и стоимости услуг урегулированы не были.

Таким образом, действия товарищества не могут считаться акцептом оферты общества, поскольку указанные договоры подписаны им с протоколом разногласий, которые содержат условия, отличающиеся от первоначальной оферты.

Поскольку стороны не согласовывали конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора, а также объем и стоимость каждой из оказываемых услуг, договоры не могут быть признаны заключенными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик выразил свое согласие на заключение договоров на условиях, изначально предложенных истцом.

Установление цены договоров и навязывание отдельных видов услуг помимо воли одной из сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 9090 от 30.06.2016, N 9091 от 30.06.2016, N 9092 от 30.06.2016 не содержат конкретного объема и стоимости каждой из услуг (т.1, л.д. 27, 29, 31).

Данные акты были направлены обществом товариществу только 30.06.2016, что лишило ответчика проверить факт оказания спорных услуг.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика (т.1, л.д. 34-61).

Доказательств того, что услуги оказаны в полном объеме, при наличии возражений ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку услуги по договорам не были согласованы и приняты товариществом, у ответчика не возникло встречных обязательств по их оплате.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-23621/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин