Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7376/17

город Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-1581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу N А55-1581/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия", г. Москва, о взыскании 514 477 руб. 73 коп.,

с участием:

от истца - представитель Кузьменко Л.Г. (доверенность от 26.01.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" о взыскании с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований 514 477 руб. 73 коп., в том числе: 465 000 руб. суммы основной задолженности по договору от 01.10.2015 N 195, 49 477 руб. 73 коп. суммы неустойки за период с 02.03.2016 по 20.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Самара, взыскано 514 477 руб. 73 коп., в том числе: 465 000 руб. суммы основной задолженности, 49 477 руб. 73 коп. суммы неустойки, а также 13 266 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Самара, выдана справка на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 104 руб. 89 коп., уплаченной платежным поручением N 48 от 24.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу N А55-1581/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором от 01.10.2015 N 195, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - подрядчик, истец) обязалось выполнить инженерно - геологические изыскания и сдать результат работ заказчику, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" обязалось принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 685 683 руб. 27 коп. (п.3.1. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2016 к договору, стоимость дополнительных работ составила 35 556 руб. 01 коп.

В соответствии с п.3.5.договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены копии двухсторонних актов сдачи - приемки от 15.02.2016 года сумму 685 683 руб. 27 коп. и от 30.08.2016 года - по дополнительным работам, на сумму 35 556 руб. 01 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.19,20).

Направленная истцом 27.10.2016 в адрес ответчика претензия N 579 от 26.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 515 534 руб. 30 коп. получена ответчиком 02.11.2016 и оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23,24).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату, перечислив аванс в сумме 205 704 руб. 98 коп., также 27.12.2016 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 50 534 руб. 30 коп. ( л.д.26). Остаток задолженности составил 465 000 руб.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) истцом дела представлены двухсторонние акты сдачи - приемки, а также копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подтверждающая наличие спорной задолженности.

Таким образом, стоимость работ, в том числе размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 465 000 руб.

Также, на основании п. 6.1. договора, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 02.03.2016 по 20.12.2016 в сумме 49 477 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 49 477 руб. 73 коп. судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно неверного начисления неустойки. В суде первой инстанции таких доводов также не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу N А55-1581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина