Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 07АП-5002/17

г. Томск

11 июля 2017 г.

Дело N А03-2835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-2835/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к индивидуальному предпринимателю Суслину Григорию Ивановичу, г.Барнаул (ИНН 222101009788, ОГРНИП 304222534500021)

о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (далее ответчик, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суслину Григорию Ивановичу (далее ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании в порядке регресса 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование к отмене судебного акта указывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда отсутствуют.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, действовал недобросовестно, что является основанием для взыскания с него убытков.

Апеллянт полагает, что денежные средства, которые арбитражный управляющий перечислил на свой личный счет нельзя считать процедурой резервирования.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (страховщик) и Суслиным Григорием Ивановичем (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.02.2012 N 91-000015-28/12 (далее договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2011 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для сторон.

Срок действия договоров страхования с 01.03.2012 по 28.02.2013 года.

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 по делу N А02- 1067/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 года конкурсным управляющим должника назначен Суслин Г.И.

07.02.2013 Суслин Г.И. перечислил со специального счета общества на свой личный счет 5 968 878 руб. в качестве резервирования на выплату процентов по вознаграждению управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2013 Суслину Г.И. было отказано в удовлетворении заявления об утверждении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1067/2008 от 30.09.2013 сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, в качестве применения последствий её недействительности суд взыскал с Суслина Г.И. в пользу общества незаконно перечисленные денежные средства в размере 5 968 878 руб. и проценты в счет неосновательного обогащения в размере 246 958 руб. 72 коп.

В связи с тем, что указанный судебный акт не был исполнен Суслиным Г.И., а ответственность названного конкурсного управляющего была застрахована страховой компанией, общество предъявило к ней иск о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу А03-14096/2015 с истца в пользу общества было взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением N 327911 от 14.04.2016 истец исполнил названное решение суда.

АО "ГСК "Югория" направило в адрес арбитражного управляющего претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указывая, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве действовал умышленно, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма в порядке регресса, АО "ГСК "Югория" обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком умышленных действий, заведомо направленных на извлечение выгоды из страхового дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам права.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу А03-14096/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наступления страхового случая.

В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

-умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

-незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из вступивших в законную силу судебных актов по делу А03-14096/2015, факта совершения конкурсным управляющим умышленных действий, не установлено.

В рамках рассмотрения дела N А02-1067/2008 было установлено, что ответчиком на свой лицевой счет была перечислена денежная сумма.

Между тем, указанное не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий именно в отношении страховой компании, а также не доказано получение арбитражным управляющим имущественной выгоды.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015.

Доводы апеллянта, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, действовал недобросовестно, что является основанием для взыскания с него убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку, совершение предпринимателем неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия установлены в рамках рассмотрения дела N А02-1067/2008 (Определение от 30 сентября 2013 года).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015, вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленным причинением убытков влияет на результат рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения, поэтому при наличии такого основания для освобождения от выплаты подлежит обсуждению арбитражным судом.

Между тем, из содержания судебных актов по иску должника к страховой компании не следует, что такой вопрос поднимался и обсуждался (вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу А03-14096/2015).

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных предпринимателем действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

Иные обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками, апеллянтом не приведены.

Доводы подателя жалобы, что денежные средства, которые арбитражный управляющий перечислил на свой личный счет нельзя считать процедурой резервирования, не имеют правового значения для разрешения спора, действиям конкурсного управляющего дана оценка в судебном акте по делу N А02-1067/2008.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-2835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев