Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-25901/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-22666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Лабсистем Контакт", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-22666/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-201)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая группа Аналитэксперт" (ОГРН 1117746419163, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 20, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Лабсистем Контакт" (ОГРН 1127746069384, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, офис 812)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мезенцев Н.Н. по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика: Вербицкая М.Б., Тюгай В.В. по доверенности от 21.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая группа Аналитэксперт" (далее - ООО "Аналитическая группа Аналитэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Лабсистем Контакт" (далее - ООО " Лабсистем Контакт", ответчик) о взыскании 2719978 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику по договорам от 10.07.2015 г., от 17.07.2015 г., от 27.08.2015 были оказаны услуги, которые приняты ответчиком, но оплата за них не произведена.

Решением от 25.04.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО " Лабсистем Контакт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие в управленческой и бухгалтерской отчетности у ответчика сведений относительно вышеуказанных договоров.

От ООО "Аналитическая группа Аналитэксперт" поступили возражения на жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аналитическая группа Аналитэксперт" и ООО " Лабсистем Контакт" были заключены следующие договоры: от 10.07.2015 г. N 0307 по оказанию услуг исследования применимости использования портативного нитрат-тестера "Соэкс" для экспресс-анализа содержания нитратов в фруктовой и плодоовощной продукции, проведение лабораторного сличения результатов, получаемых с помощью нитрат-тестера "Соэкс", и результатов, получаемых другими аналитическими методами, от 17.07.2015 г. N 0407 по оказанию услуг по разработке технического задания на комплексную мобильную лабораторию для физико-химического экспресс-анализа, на базе грузовика типа Мерседес "Atego", от 27.08.2015 N 0708 по оказанию услуг по разработке проектной документации автономного аналитического поста на основе аналитического оборудования для осуществления оперативного контроля качества воды.

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные упомянутыми договорами, на общую сумму 2719978 руб., что подтверждается спецификациями к договорам, актами N 0301, N 0501, N 0601.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2719978 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается наличием в материалах дела претензий от "20" июля 2016 года, от "09" августа 2016 года, от "22" августа 2016 года с требованиями погасить задолженность и доказательствами их направления в адрес ответчика.

Между тем, требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг.

Наличие задолженности в размере 2719978 руб. ответчиком не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии задолженности по договорам от 10.07.2015 г. N 0307, от 17.07.2015 г. N 0407, от 27.08.2015 N 0708 не может быть принят во внимание, так как на упомянутых договорах, спецификациях и актах приема-сдачи выполненных услуг имеется оттиск печати и подпись ответчика.

При этом заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности его заявления судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-22666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабсистем Контакт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова