Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-9372/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-18580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - Афанасьева О.В. по доверенности N 03/139 от 22.05.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борда Е.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу N А41-18580/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Борда Ефим Михайлович к ИНФНС по г Дмитрово о признании сведений в ЕГРЮЛ не достоверными

УСТАНОВИЛ:

Борд Е. М. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РОССИИ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, о признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не соответствующими действительности. В предварительном судебном заседании истец представил исковое заявление с требованием признать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об учредителях закрытого акционерного общества не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец лично поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению. Дополнение к исковому заявлению содержит требования признать недостоверными сведения в ЕГРЮЛ об учредителях общества и обязать ИФНС их

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Борд Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ИФНС РОССИИ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недостоверными или несоответствующими действительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Надлежащим способом защиты права по рассматриваемым доводам истца является требование в порядке главы 24 АПК РФ об обжаловании решений и действий регистрирующего органа, в частности относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений, не соответствующих, по мнению истца, действительности.

В 2005 году арбитражным судом рассматривалось дело N А41- К2-15102/05 о признании незаконным решения инспекции ФНС по г.Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 г, которым были зарегистрированы изменения в устав ЗАО "Стройлессервис", в соответствии с которыми был изменен состав учредителей общества (из первоначального списка учредителей общества, яв- ляющихся его акционерами, исключен один из акционеров, а его акции перераспределены между остальным акционерами), о регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис".

Решением арбитражного суда от 08 ноября 2005 г. по делу N А41-К2- 15102/05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Законность данного судебного акта подтверждена постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 г., определением ВАС РФ от 15.05.2006 N 4811/06, которым установлено, что действия налоговой инспекции по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, в связи с изменением состава участников общества, осуществлены в со ответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, судебными актами по указанному делу установлено, что учредителями ЗАО "Стройлессервис" в 1998 году достигнуто соглашение о выходе одного из учредителей из состава учредителей ЗАО "Стройлессервис", что подтверждается собственноручным заявлением вышедшего учредителя, протоколом учредительного собрания от 13.03.1998 N 3 (на котором учредители общества согласились с выходом одного из учредителей), приложениями к данному протоколу, которыми оформлены изменения в устав общества в части сведений об учредителях и изменения в договоре о создании (учреждении) общества. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами регистрационного дела.

Законность данных решений, оформленных указанным протоколом, также являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением суда по делу N А41-12783/10 Борду Е.М. было отказано в удовлетворении его требований.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совокупность перечисленных выше обстоятельств и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-18580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина