Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3770/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А68-2551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Магер А.А. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2017 по делу N А23-8383/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847538972, ИНН 7811533073) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН1024001345598, ИНН4026003620), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "ФЕНИКС" (г. Москва, ОГРН 1157746369736, ИНН 7731249116); общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "Торпеда" (г. Москва, ОГРН 1157746742670, ИНН 7719421699); общества с ограниченной ответственностью "Охранной организации "Повелитель-М" (г. Санкт-Петербург); администрации города Обнинска (Калужская область, г. Обнинск) о признании незаконным решения антимонопольного органа N 1046/05 от 12.09.2016 по делу N 05-12к/2016, предписания N 1049/05 от 12.09.2016 по делу N 05-12к/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, административный орган) N 1039/05 от 12.09.2016 по делу N 05-08к/2016, предписания N 1043/05 от 12.09.2016 по делу N 05-08к/2016.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФЕНИКС", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торпеда", общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель-М", администрация города Обнинска (л.д.57-58 т.2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, судом неправильно установлены обстоятельства дела, признаны установленными недоказанные обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального закона, что в итоге привело к принятию неправильного решения.

В обоснование жалобы общество указывает, что в противоречии со стандартным правилом распределения сетевых адресов и материалам, представленным в дело, что один адрес сети может соответствовать нескольким пользователям, находящимся в одной локальной сети, суд посчитал нахождение ООО "ЧОП "ФЕНИКС", ООО "ЧОП "Торпеда", ООО "ОО "Повелитель" и ООО "ОО "Повелитель-М" в период электронного аукциона в одном бизнес-центре является использованием единой инфраструктуры и доказывает факт наличия антиконкурентного соглашения между ними. Суд не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств связи хотя бы кого-либо из лиц, объявленных участниками незаконного соглашения, с владельцем сетевого адреса.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что сетевой адрес, на который указывал антимонопольный орган, очевидным образом не соотносится ни с одним из лиц, объявленных участниками соглашения и не является персональным идентификатором кого-либо из них, а является адресом локальной сети бизнес-центра.

Указывает, что суд первой инстанции безосновательно счел установленным факт сговора участников соглашения.

В представленном отзыве УФАС по Калужской области по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал ранее изложенные доводы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОО "Повелитель" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1127847588972 09.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 008702019. (л.д.27 т.1).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, рассмотрев дело N 05-12к/2016 по признакам нарушения ООО "Частным охранным предприятием "ФЕНИКС", ООО "Частным охранным предприятием "Торпеда", и группой лиц - ООО "Охранной организацией "ПОВЕЛИТЕЛЬ" и ООО "Охранной организацией "Повелитель-М" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 12.09.2016 приняло решение N 1046/05, которым признало в действиях общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "ФЕНИКС", общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятие "Торпеда", общества с ограниченной ответственностью "ПОВЕЛИТЕЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Охранной организации "Повелитель-М" наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона N 0137300037715000242. (л.д.42-47 т.1).

На основании данного решения всем вышеназванным юридическим лицам были выданы предписания. Заявителю по настоящему делу выдано предписание N 1049/05 от 12.09.2016, согласно которому ООО "ОО "ПОВЕЛИТЕЛЬ" обязано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и недопущение антиконкурентных соглашений при участии в электронных аукционах, а именно: в срок до 25.12.2016 в случае принятия участия в электронных аукционах, проводимых заказчиками, расположенными на территории Калужской области, информировать Калужское УФАС России в течение пяти дней с момента его проведения (опубликования итогового протокола) с приложением следующих сведений - номер закупки, наименование электронной площадки в сети Интернет, на которой проведен аукцион, результат участия в торгах. (л.д. 37-41 т.1).

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с вышеуказанным заявлением.

Из материалов дела судебной коллегией устнановлено, что 30.12.2015 на официальном сайте в сети интернет: http://www.sberbank-ast.ru/ размещено извещение N 0137300037715000242 и документация на проведение электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта - МБОУ "СОШ N 11", по адресу : г.Обнинск, ул.Комарова, д.10. Начальная (максимальная) цена контракта составила 595999,99 руб. (л.д.131-138 т.1).

На участие в указанном аукционе было подано 5 заявок: ООО "Частным охранным предприятием "Ягуар", ООО "Частным охранным предприятием "ФЕНИКС", ООО "Охранной организацией "ПОВЕЛИТЕЛЬ", ООО "Частным охранным предприятием "Торпеда" и ООО "Охранной организацией "Повелитель-М".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0137300037715000242 от 15.01.2016 все заявки были признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе (л.д.40-43 т.2).

Согласно сведениям, предоставленным торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ", от указанных участников поступили заявки на участие в торгах:

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона, на участие в аукционе 18.01.2016 были поданы ценовые предложения от трех участников в следующем порядке:

ООО "Частным охранным предприятием "Ягуар" - 12:40:59, цена 542300 руб.,IP адрес 195.112.109.146;

ООО "Частным охранным предприятием "Торпеда" - 12:45:22, цена 539320 руб., IP адрес 195.144.253.166;

ООО "Охранной организацией "ПОВЕЛИТЕЛЬ" - 12:55:15 - цена 539320 руб., IP адрес 195.144.253.166.

Ценовые предложения от ООО "Частного охранного предприятия "ФЕНИКС" и ООО "Охранной организации "ПОВЕЛИТЕЛЬ-М" не поступали.

Согласно информации о ходе торгов, цена участниками торгов была снижена до 539320 руб. - на 9,51%.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N 0137300037715000242 от 19.01.2016 вторая часть заявки, поданная участником аукциона - ООО "Частным охранным предприятием "Торпеда" признана не соответствующей документации о проведении электронного аукциона. (л.д.36-39 т.2).

Таким образом, победителем данного аукциона признано ООО "Охранная организация "ПОВЕЛИТЕЛЬ".

Анализ поведения участников аукциона ООО "Частного охранного предприятия "ФЕНИКС", ООО "Охранной организации "ПОВЕЛИТЕЛЬ-М", ООО "Частного охранного предприятия "Торпеда", ООО "Охранной организации "ПОВЕЛИТЕЛЬ" показывает, что в ходе участия в данном аукционе указанные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: ООО "Частное охранное предприятие "Торпеда" осуществляло борьбу с ООО "Частным охранным предприятием "Ягуар". После того, как стало ясно, что ООО "Частное охранное предприятие "Ягуар" прекратило борьбу за победу в аукционе и, обладая информацией о не соответствии второй части заявки ООО "Частного охранного предприятия "Торпеда" аукционной документации, ООО "Охранная организация "ПОВЕЛИТЕЛЬ" сделало ценовое предложение равное ценовому предложению ООО "Частного охранного предприятия "Торпеда" и после рассмотрения вторых частей заявок было признано победителем аукциона.

В свою очередь ООО "Частное охранное предприятие "ФЕНИКС" и ООО "Охранная организация "ПОВЕЛИТЕЛЬ-М" свои ценовые предложения не заявляли, так как ООО "Частное охранное предприятие "Ягуар" отказалось от борьбы за победу в данном аукционе уже после нескольких шагов. При этом стратегия поведения ООО "Частного охранного предприятия "ФЕНИКС" являлась аналогичной стратегии поведения ООО "Частного охранного предприятия "Торпеда".

01.02.2016 между заказчиком - МБОУ "СОШ N 11 имени Подольских курсантов" г.Обнинска и ООО "Охранной организацией "ПОВЕЛИТЕЛЬ" был заключен договор N0137300037715000242-01.

Исходя из сведений, представленных торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ" следует, что заявки на участие в электронном аукционе N 0137300037715000242 от ООО "Частного охранного предприятия "ФЕНИКС", ООО "Частного охранного предприятия "Торпеда", ООО "Охранной организации "ПОВЕЛИТЕЛЬ" и ООО "Охранной организации "Повелитель-М", а также ценовые предложения ООО "Частного охранного предприятия "Торпеда", ООО "Охранной организации "ПОВЕЛИТЕЛЬ" поступили с одного IP адреса - 195.144.253.166. Установлено совпадение учетных записей данных хозяйствующих субъектов, на которых создавались файлы заявок, их объемы, наименования, даты и время создания таких файлов.

Суд первой инстанции счел, что использование юридическими лицами, находящимися по разным юридическим адресам одного и того же IP адреса для подачи заявок и ценовых предложений указывает на их взаимозависимость, использование обществами единой инфраструктуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции проявляются в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанными с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также в иных обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия анти конкурентного соглашения не ставится в зависимость от его оформления в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, в соответствии со статьями 154, 160, 432, 434 ГК РФ.

Доказывание наличия и фактической реализации анти конкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт постановления применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия группы участников в открытом аукционе в электронной форме являются следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Судебной коллегией установлено, что открытый аукцион в электронной форме предусматривал такой порядок определения победителя, при котором победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену. Аукцион проводился путем снижения начальной максимальной цены контракта. Следовательно, заключение соглашения между участниками, направленное на повышение цены, было невозможно, поскольку повышение цены аукциона не осуществлялось.

Поддержание цен на торгах предполагает такие действия участников, которые приводят к заключению контракта по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона, и возможно в тех случаях, когда соответствующая договоренность достигнута между всеми участниками аукциона.

В данном случае из решения антимонопольного органа следует, что договорившиеся участники в течение короткого промежутка времени снижали цену контракта, пока не убедились, что участник аукциона, введенный в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказался от конкурентной борьбы в ходе аукциона; затем, другой участник соглашения (победитель) в течение десяти минут, следующих после окончания аукциона (дополнительное время), предлагает цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, что должно привести к признанию победителем такого участника, поскольку заранее известно, что вторые части остальных участников соглашения будут признаны не соответствующими документации аукциона.

Судебная коллегия считает, что снижение начальной цены на аукционе является целевым правомерным поведением, поскольку имеет целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене. Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная группа лиц в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме применила следующую стратегию поведения: один из участников соглашения в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) снижал цену лота, пока не убеждался, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. После указанных действий третий участник соглашения на последних секундах аукциона предложил цену незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона и стал победителем аукциона, так как участниками соглашения, которые были отклонены по вторым частям заявок, в составе заявки прикладывались документы, несоответствующие требованиям документации, что делало невозможным заключение с ними государственного контракта.

Действия указанных участников аукциона привели к тому, что заказчик вынужден заключить договор с участником размещения заказа по максимально возможной цене. Данное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Полученный итог аукциона вне сговора (взаимной информированности) заявителей не возможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

Оценив совокупность обстоятельств, установленных в решении антимонопольного органа, доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что антимонопольный орган правомерно признал ООО "Частное охранное предприятие "ФЕНИКС", ООО "Охранная организация "ПОВЕЛИТЕЛЬ-М", ООО "Частное охранное предприятие "Торпеда", ООО "Охранная организация "ПОВЕЛИТЕЛЬ" участниками картеля.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда области о том, что заявителем не доказан факт не соответствия оспариваемого решения нормативным актам, а также заявитель не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В связи с изложенным, а так же в соответствии с положениями пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение по делу N 05-12к/2016 от 12.09.2016 года N1046/05 является законным и обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, у Управления ФАС по Калужской области имелись правовые основания для принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи всем участникам соглашения, в том числе и заявителю по настоящему делу - ООО "Охранной организации "ПОВЕЛИТЕЛЬ" предписания N 1049/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (л.д.40 т.1).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2017 по делу N А23-8383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова