Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-5014/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-31848/2016 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" (далее - ООО " Каменский завод "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10014753 от 31.08.2015 в сумме 942 143 руб. 86 коп., пени в сумме 58 094 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ЧМК" в пользу истца взыскан основной долг в размере 942 143 руб. 86 коп., неустойка в сумме 55 508 руб. 15 коп.; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 22 685 руб. (л.д.61-64).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что на отсутствие встречного исполнения условий спорного договора. Истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара, так как в нарушение условий спорного договора истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур на оплату.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между ООО "Каменский завод "Полимер" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10014753, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п.1.1 договора; л.д.9-11).

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификация).

В соответствии с п.4 спецификаций N 20113890 от 28.09.2015, N 20114898 от 14.10.2015 к договору, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.12, об).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п.6.5 договора).

Согласно п.7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1. договора).

В силу п.10.5. договора односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 9.1. договора стороны согласовали, что если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 31.08.2015 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных от 11.01.2016 N 2, от 17.11.2015 N 334 на общую сумму 942 143 руб. 86 коп. (л.д.15, 16), что подтверждается оттиском печати ПАО "ЧМК" на указанных товарных накладных.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2016 N 337 (л.д.18), с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 942 143 руб. 86 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "Каменский завод "Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки продукции N 10014753 от 31.08.2015 (с учетом спецификаций N 20113890 от 28.09.2015, N 20114898 от 14.10.2015; л.д.11-об), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанного договора и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленные истцом спецификации N 20113890 от 28.09.2015, N 20114898 от 14.10.2015 содержат наименование, характеристику, количество поставляемого товара, подписаны стороной ответчика, заверены печатью организации.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными от 11.01.2016 N 2, от 17.11.2015 N 334 на общую сумму 942 143 руб. 86 коп. на общую сумму 942 143 руб. 86 коп., которые содержат наименование, количество и стоимость поставленной продукции, пописаны полномочным представителем ПАО "ЧМК" (л.д.15-19), и не оспаривается ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "ЧМК" в пользу истца задолженности в сумме 942 143 руб. 86 коп.

Данные выводы являются правильными.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных сторонами в спецификациях N 20113890 от 28.09.2015, N 20114898 от 14.10.2015 к договору и требований ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в спецификациях N 20113890 от 28.09.2015, N 20114898 от 14.10.2015 стороны предусмотрели, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.12, об).

По условию п.7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в сумме 942 143 руб. 86 коп. в суд первой инстанции предоставлено не было; доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не приведено.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, с учетом п. 4 спецификаций к договора (т.е. по истечение 60 дней с момента получения товара), согласно которого размер пени составил 55 508 руб. 15 коп.; расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и удовлетворил их частично, в сумме 55 508 руб. 15 коп.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие встречного исполнения условий спорного договора, так как в нарушение условий спорного договора истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара.

Факт поставки продукции на сумму 942 143 руб. подтверждается материалами дела; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученной продукции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что период начисления пени по спецификации N 20113890 от 28.09.2015 начинается с 30.01.2016, а по спецификации N 20114898 от 14.10.2015 - с 29.03.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате исчисляется по истечение 60 дней с момента получения товара, то есть по спецификации N 20113890 от 28.09.2015 с 28.01.2016 (товар поставлен 27.11.2015), по спецификации N 20114898 от 14.10.2015 с 26.03.2016 (товар поставлен 25.01.2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева