Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-8109/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-5442/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "НАРТЕКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-5442/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАРТЕКС" (ОГРН 1115904013444, ИНН 5904254382)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАРТЕКС" (далее - ответчик, общество УК "НАРТЕКС") о взыскании 449 400 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, д. 4, а также 18 854 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2017 по 21.04.2017 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие прямых договоров энергоснабжения между жителями многоквартирного дома N 4 по улице Молдавская в городе Перми и обществом "Пермэнергосбыт" и осуществление между ними прямых платежей.

По мнению общества УК "НАРТЕКС", арбитражным судом также не учтено то обстоятельство, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 110 759 руб. 40 коп.

Помимо этого ответчик ссылается на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а также то, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы третьих лиц - потребителей ресурса жилого дома (жителей).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жителями многоквартирного дома N 4 по улице Молдавская в городе Перми избран способ управления управляющей компанией, в качестве которой избрано общество УК "НАРТЕКС" (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.08.2015).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между обществами "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и УК "НАРТЕКС" (покупатель) в отношении многоквартирного дома N 4 по улице Молдавская в городе Перми не заключен.

Между тем в период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в отношении спорного многоквартирного дома осуществлена поставка электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела, в том числе удаленными опросами, актом электропотребления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного в спорный период коммунального ресурса, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты, наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на упомянутый объект ответчика для общедомовых нужд подтвержден имеющимися в материалах дела удаленными опросами, актом электропотребления, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последним не представлены доказательства поставки электроэнергии в места общего пользования жилого дома иной энергоснабжающей организацией.

Обществом УК "НАРТЕКС" оплата потребленного коммунального ресурса в сумме 449 400 руб. 12 коп. за спорный период не произведена. Иного арбитражному суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии.

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике". Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 449 400 руб. 12 коп. задолженности, 18 854 руб. 98 коп. законной неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии прямых договоров энергоснабжения между жителями многоквартирного дома N 4 по улице Молдавская в городе Перми и обществом "Пермэнергосбыт" и осуществление между ними прямых платежей, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей компании (исполнителя коммунальный услуг) от оплаты коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Ответчиком не представлены доказательства того, что жителями по прямым договорам производилась оплата электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Вопреки доводу общества УК "НАРТЕКС", арбитражным судом правомерно не принят акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, составленный между сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 110 759 руб. 40 коп., поскольку указанный акт составлен в рамках договора электроснабжения от 15.11.2011 N М-2010, заключенного между сторонами в отношении общежития, расположенного по улице Социалистическая, 6, и не включает в себя обязательство ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на жилой дом по улице Молдавская,4.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, также не принят судом апелляционной инстанции, так как рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; основания для перехода дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлены.

Вопреки утверждению ответчика, обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности потребителей ресурса жилого дома (жителей) по отношению к сторонам; решение их прав и обязанностей не касается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-5442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова