Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-7144/17

г. Саратов

18 июля 2017 г.

Дело N А12-8747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу А12-8747/2017, принятое в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Крайновым А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - истец, ООО "РСА") с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 8 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 112 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 121 рубля, расходов по отправке искового заявления в размере 150 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворения частично, а именно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы: страховое возмещение в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 112 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 83,49 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 103,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей, в остальной части иска, - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 ноября 2016 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н В286МХ 134, принадлежащего Жилейко О.В., и автомобиля марки Daewoo Nexia, г/н С061ЕО 34 под управлением Феактистовой М.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, г/н С061ЕО 34, - Феактистова М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris, г/н В286МХ 134, принадлежащего Жилейко О.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "РСА" (цессионарий), действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля (цедент) договора уступки права требования от 23 ноября 2016 года, направило в адрес страховой компании уведомление от 28 ноября 2016 года о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшем 18 ноября 2016 года.

ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н В286МХ 134, согласно экспертному заключению которого от 20 декабря 2016 года N 3655/12-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 8 900 рублей.

Далее, 28.11.2016 истец, посредством электронной почты направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба.

Также, 30.11.2016, истец направил страховой компании заявление о страховой выплате почтовым отправлением, которое было получено последней 02.12.2016 и оставлено без ответа.

В связи с чем, 20.02.2017 истец направил претензию о выплате страхового возмещения и убытков почтой России, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Невыплата страховой компанией страхового возмещения и убытков послужила основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ПАО СК "Росгосстрах", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ввиду подтверждения материалами дела факта несоблюдения истцом порядка организации независимой экспертизы и предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия отклоняет вышеназванные доводы жалобы, как основанные не неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как указывалось ранее, 30.11.2016 ООО "РСА" направило по почте в адрес ответчика заявление о страховом случае, с приложением уведомления об осмотре автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, проводимого 05.12.2016 в 10 часов 15 минут, по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44, которое было получено последним 02.12.2016 и оставлено без ответа (листы дела 27-33 тома 1).

Потерпевший 05.12.2016 в 10 часов 15 минут предоставил для осмотра повреждённое транспортное средство, на который представитель страховой компании не явился, о чём был составлен акт в присутствии двух незаинтересованных лиц (листы дела 48-49 тома 1).

ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н В286МХ 134, согласно экспертному заключению которого от 20 декабря 2016 года N 3655/12-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 8 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" 09.12.2016 в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить повреждённый автомобиль на осмотр 15.12.2016 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Силикатная, 39 (листы дела 86-87 тома 1), который последним в указанную дату предоставлен не был.

Письмом от 20.12.2016 N 73951 в связи с непредоставлением на осмотр автомобиля марки HYUNDAI Solaris г/н В286МХ 134 ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с указанными нормами права страховщик для надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства, повреждённого в ДТП, должен вызвать потерпевшего на осмотр, а в случае неявки последнего должен направить повторное извещение о проведении осмотра в новую дату.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ответчик вызывал потерпевшего на осмотр транспортного средства один раз (15.12.2016), а затем возвратил заявление истцу без удовлетворения. Доказательств повторного вызова потерпевшего на осмотр транспортного средства в связи с его неявкой ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Исходя из оценки вышеперечисленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении сторонами требований действующего законодательства: истцом - по предоставлению транспортного средства к осмотру, организованному страховой компанией 15.12.2016, так и страховщиком - обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по организации осмотра повреждённого автомобиля, что явилось основанием возникновения у истца права по самостоятельной организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца во взыскании страхового возмещения в размере 8900 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно снижены расходы по оплате юридических услуг с 10 000 рублей до 3450 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-8747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина