Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 20АП-3197/17

г. Тула

10 июля 2017 г.

Дело N А68-9282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" представителя Михайловской А.Е. (доверенность от 06.10.2015), акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" представителя Косинова А.В. (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-9282/2016 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) к акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ОГРН 1027101678010, ИНН 7128000134) о взыскании убытков, понесенных при переконтрактации, в размере 20 223 767, 43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 119 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - АО "КЗЛМК", ответчик) о взыскании убытков, понесенных при переконтрактации, в размере 20 223 767, 43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 119 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 с акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" взысканы убытки в размере 20 233 767 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 119 руб.

АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-9282/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по договору было обусловлено встречным неисполнением истцом своих обязанностей в части предоставления чертежей, а также связано с неоднократным внесением изменений в чертежи.

Апеллянт полагает, что вина ответчика в нарушении обязательств по спецификации N 2 при наличии доказательств встречного неисполнения истцом договорных обязательств, не может быть доказанной, как и прямая причинная связь между действием ( бездействием) должника и наступившими последствиями.

По мнению заявителя жалобы, отставание по графику отгрузки готовой продукции вызвано многочисленными ошибками в проектной документации.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком были представлены доказательства того, что реальная рыночная цена металлоконструкций на период заключения договора была значительно выше той, по которой заключался договор и спецификация.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в результате расторжения договора поставки у покупателя не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а в взамен была совершена сделка по рыночной стоимости.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора от 27.04.2015 с ответчиком по цене существенно ниже рыночной цены, истец уже получил выгоду из совершенной сделки, в виде экономии в сумме более 80 миллионов рублей за счет разницы между рыночной ценой и заведомо экономически нецелесообразной ценой, определенной договором.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец не стремился минимизировать ущерб, причиненный ему, по его мнению, ответчиком, рассчитывая на полное возмещение разницы между ценами контрактов за счет ответчика.

От ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 года между ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (заказчик) и АО "КЗЛМК" (поставщик) заключен договор N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании предоставленных ему заказчиком чертежей КМ (конструкции металлические) со штампом заказчика "в производство работ" и в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре и/или приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить и передать заказчику металлические конструкции (далее - продукция), а заказчик со своей стороны обязуется принять переданную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и/или приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.1 сроки поставки продукции определяются согласованным сторонами графиком поставки продукции в каждом отдельном приложении к договору.

В соответствии с п. 7.8.1 договора нарушение настоящего договора поставщиком предполагается существенным в случаях: - неоднократной поставки продукции ненадлежащего качества; - неоднократного нарушения сроков поставки продукции.

В случаях, предусмотренных настоящим договором, когда нарушение одной из сторон условий настоящего договора является существенным, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части (п. 7.8.3 договора).

Согласно п. 7.8.4 договора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора полностью или в части сторона уведомляет другую сторону заказным письмом с уведомлением о вручении. Моментом расторжения либо изменения настоящего договора будет считаться дата получения стороной уведомления об отказе от договора или его части другой стороной. Сторона, направившая уведомления, освобождается от любых обязательств по договору в отношении всего договора или его части с момента получения уведомления другой стороной.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок досудебного разрешения споров обязателен. К претензии должны быть приложены обосновывающие ее документы. Срок рассмотрения ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

В соответствии со спецификацией N 2 от 09.02.2016 г. (приложение N2 к договору N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015) поставщик обязался изготовить по чертежам КМД, разработанным поставщиком на основании КМ заказчика, и передать заказчику металлические конструкции, в том числе, по объекту ККЦ проекты КМ5, КМ5.1, КМ6, КМ7, а заказчик обязался принять передаваемую поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 Спецификации N 2 определен график поставки продукции (таблица 2).

Однако в установленные спецификацией N 2 к договору сроки поставки металлоконструкций продавцом неоднократно нарушались.

В связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки продукции ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" 08.08.2016 направило в адрес АО "КЗЛМК" уведомление N 01-02/593 о расторжении договора в части 1 171, 04 тонн металлоконструкций. Уведомление о расторжении договора от 08.08.2016 N 01-02/593 получено АО "КЗЛМК" 11.08.2016.

В связи с расторжением договора в части ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" было вынуждено переразметить заказ в объеме 1 171, 04 тонн металлоконструкций на другом предприятии - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" на сумму 101 749 553, 25 руб.

Убытки, понесенные ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" в связи с необходимостью переконтрактации, составили 20 223 767, 43 руб. (101 749 553, 25 руб.- 81 525 785, 82 руб.).

Из условий заключенного между сторонами договора N 010101159495- 500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 следует, что продавец обязался изготовить и передать заказчику металлические конструкции, а покупатель - принять и оплатить переданную поставщиком продукцию.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, в данном случае нормы главы 30, 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 Спецификации N 2 к договору N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 поставщик обязуется поставить металлоконструкции на основании чертежей КМ (в том числе по объекту ККЦ проекты КМ5, КМ 5.1, КМ6, КМ7).

В соответствии с графиком поставки, установленным пунктом 3.1 Спецификации, ответчик должен был изготовить и передать истцу металлоконструкции в апреле 2016 г. - 92,796 тонн (КМ5.1), в мае 2016 г. - 335,43 тонн (КМ5), в июне 2016 г. - 335,43 тонн (КМ5), в июле 2016 г. - 335,43 тонн (КМ5), в августе 2016 г. - 113,686 тонн (КМ6, КМ7).

Согласно акту от 10.02.2016 истцом АО "КЗЛМК" были переданы чертежи по Спецификации N 2 от 09.02.2016 г. на бумажном носителе с отметкой "в производство работ".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.04.2016 г. в адрес ответчика по электронной почте от проектировщика был получен электронный комплект измененных чертежей КМ.

Письмом от 07.04.2016 г. N 256-24 АО "КЗЛМК" уведомило истца о том, что изменение чертежей КМ повлечет переработку чертежей КМД, что отразится на сроках изготовления металлоконструкций и графике поставок. Указанным письмом АО "КЗЛМК" просило истца предоставить измененный проект на бумажном носителе со штампом "в производство работ" по чертежам КМ 5.1.

19.04.2016 г. истец передал ответчику измененные чертежи М39469.0101-КМ 5.1 с отметкой "в производство работ", что подтверждается актом передачи.

С учетом изложенного, сроки изготовления и поставки металлоконструкций по объекту ККЦ проект КМ 5.1 отодвинулись соразмерно сроку получения технической документации (на два месяца).

Таким образом, с учетом первоначальных сроков изготовления и поставки металлоконструкций по объекту ККЦ проект КМ 5.1 согласно графику поставки металлоконструкции должны были быть поставлены АО "КЗЛМК" в конце июня - середине июля 2016 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, единственная поставка металлоконструкций по объекту ККЦ проект КМ 5.1 была осуществлена ответчиком 31.05.2016 г. в объеме 15 784 тонны. Оставшийся объем металлоконструкций в количестве 77 012 тонн до 08.08.2016 г. (дата направления истцом уведомления о расторжении договора в части) ответчиком поставлен не был.

В отношении металлоконструкций по объекту ККЦ проект КМ5 ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" 29.04.2016 г. были переданы изменения в чертежи КМ путем их выкладывания для скачивания на FTP-сервер. Письмом от 29.04.2016 г. ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" просило АО "КЗЛМК" принять в работу измененные чертежи КМ5 изм.1 ККЦ со ссылкой на скачивание измененных чертежей КМ с указанного им почтового адреса.

Таким образом, истцом осуществлена передача чертежей КМ5 (электронная версия) в окончательном варианте по истечении 2 месяцев и 19 дней относительно даты первоначальной передачи чертежей КМ по Спецификации N 2. При этом поставка металлоконструкций в полном объеме 335,43 тонн по состоянию на 08.08.2016 г. ответчиком произведена не была.

Кроме того, согласно письму ОАО "Магнитогорский Гипромез" от 28.03.2017 г. изменения 1 к КМ5 повлекли около 3% от общего объема фахверка. Из пояснений ответчика следует, что из 53 листов проекта М39469.01.01-КМ5 изменения были внесены в 27 листов, 4 листа заменены полностью, 1 лист аннулирован, 1 лист введен новый.

При этом в любом случае 21 лист проекта М39469.01.01-КМ5 остался неизмененным и у ответчика имелась обязанность по поставке металлоконструкций, изготовленных на основании указанных КМ в срок, предусмотренный пунктом 3.1. Спецификации, т.е. в мае 2016 г. Вместе с тем, по КМ5 АО "КЗЛМК" было поставлено лишь 01.06.2016 г. 14 174 тонны металлоконструкций, 15.07.2016 г. - 11 803 тонны металлоконструкций.

Кроме того, изменения в КМ5 производились, в том числе, и по запросам ответчика (письма о согласовании изменения материалов для изготовления металлоконструкций от 07.04.2016 г. N 12-01/899, от 07.04.2016 г. б/н, от 13.04.2016 г. N 12-01/956).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору было обусловлено встречным неисполнением истцом своих обязанностей в части предоставления чертежей и связано с неоднократным внесением изменений в чертежи.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о том, что невозможность исполнения им обязательств была связана с тем, что истцом ответчику не были переданы чертежи на бумажном носителе со штампом "в производство работ", переданные ответчику в электронном виде 29.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал каким образом при наличии чертежей в электронном виде у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют письменные требования ответчика к истцу о предоставлении чертежей на бумажном носителе.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка отношениям сторон с учетом внесения изменений в проектную документацию и установлены сроки, в которые ответчик с учетом этих изменений должен был исполнить обязательства, но ответчиком были допущены существенные нарушения в исполнении обязательств.

В пункте 7.8.3 договора стороны согласовали, что в случаях, предусмотренных настоящим договором, когда нарушение одной из сторон условий настоящего договора является существенным, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части.

В соответствии с п. 7.8.1 договора нарушение настоящего договора поставщиком предполагается существенным в случаях: - неоднократной поставки продукции ненадлежащего качества; - неоднократного нарушения сроков поставки продукции.

На основании изложенного, учитывая, что продавцом неоднократно нарушались сроки поставки продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", руководствуясь положениями ст. ст. 328 и 715 ГК РФ и условиями п. п. 7.8.1 и 7.8.3 договора, правомерно отказалось от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора продавцом.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2.1 договора установлено, что цена продукции определена сторонами за одну тонну в приложениях к настоящему договору. Цена продукции по каждому из приложений является твердой и изменению не подлежит.

Непоставка АО "КЗЛМК" продукции лишила возможности покупателя получить товар в срок, на который он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что существенное нарушение АО "КЗМЛК" условий договора N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 повлекло односторонний отказ от договора ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ".

Из материалов дела следует, что ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" в связи с расторжением договора с АО "КЗМЛК" вынуждено было 27.07.2016 г. заключить с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" спецификацию N 5 к договору 010101159495-500301/ТЧМС-00647 от 27.01.2015 г. на изготовление аналогичной продукции. Стоимость металлоконструкций по заключенному договору составляет 101 749 553, 25 руб. Спецификация N 5 к договору 010101159495-500301/ТЧМС-00647 от 27.01.2015 г. с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" исполнена.

Разница между установленной в договоре с АО "КЗМЛК" ценой (спецификация N 2 в части непоставленного объема) и ценой, указанной в спецификации N 5 к договору от 27.01.2015 г. N 010101159495-500301/ТЧМС-00647, составляет 20 223 767, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что у истца не возникли убытки в результате заключения замещающей сделки, поскольку реальная рыночная цена металлоконструкций на период заключения договора была значительно выше той, по которой заключался договор и спецификация.

Согласно п. 11 постановления Пленума N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что АО "КЗМЛК" не представило доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Суд первой инстанции был правильно отклонен довод АО "КЗМЛК" о том, что истец при заключении замещающей сделки не стремился к заключению договора по действительным рыночным ценам, ссылаясь на заключенный 20.09.2016 г. между АО "КЗМЛК" и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" договор N 296 (по цене 75 900 руб. за тонну) на поставку металлоконструкций, впоследствии перепроданных ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" истцу по договору от 27.01.2015 г. N 010101159495-500301/ТЧМС-00647 (по цене 79 220 руб. за тонну).

Определяя цену сделок, ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", АО "КЗМЛК" и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ. Доказательств того, что цена договора от 27.01.2015 г. N 010101159495-500301/ТЧМС-00647 (Спецификация N 5) завышена и не соответствует характеру выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что изготовленные АО "КЗМЛК" для ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" после расторжения договора металлоконструкции изготовлены по индивидуальным чертежам и не могли быть использованы при строительстве других объектов, в связи с чем АО "КЗМЛК" было заинтересовано в их продаже даже по заниженным ценам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спецификация N 2 была заключена АО "КЗМЛК" на заведомо невыгодных для продавца условиях по цене значительно ниже рыночной стоимости.

АО "КЗМЛК" не представлены доказательства оспаривания спорной сделки и признания ее судом недействительной.

В соответствии с письмом АО "КЗМЛК" от 03.02.2016 г. N 83-09 стоимость изготовления тонны металлоконструкций по состоянию на апрель 2016 г. составляла 69 620 руб. (с НДС), объем 1 473,823 тонны. Спецификация N 2 к договору от 27.04.2015 г. N 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 с ценой за тонну металлоконструкций в размере 69 620 руб. (с НДС) со стороны ответчика завизирована следующими сотрудниками АО "КЗМЛК": начальником отдела продаж, главным конструктором, юристом, главным технологом.

В материалах дела истцом представлена сравнительная таблица коммерческих предложений на поставку металлоконструкций ГПП и ККЦ по КМ5, КМ5.1, КМ6, КМ7, в которой представлены коммерческие предложения 6 компаний, участвовавших в конкурсе на поставку объема металлоконструкций по заключенной с ответчиком спецификации N 2. При этом цена за тонну металлоконструкций ККЦ по чертежам КМ5, КМ5.1, КМ6, КМ7 не превышала 61 016,95 руб. (без НДС). Так, например, Вологдаметаллооптторг при тех же условия оплаты и доставки было представлено коммерческое предложение в размере 59 834,74 руб. (без НДС) за тонну металлоконструкций.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения в тот же период подобной сделки с ООО "Квантстрой" на поставку 1 163,972 тонны металлоконструкций по цене 61 360 руб. (без НДС).

Судом первой инстанции было правильно не принято во внимание, представленное ответчиком экспертное заключение - маркетинговое исследование по уровню рыночных цен от 13.01.2016 г., составленное Тульской Торгово-промышленной палатой, поскольку рыночная цена металлоконструкций определена экспертами по состоянию апрель 2015 года, в то время как спорная спецификация заключена в феврале 2016 года.

Рыночная цена определена экспертом на металлоконструкции с учетом размещенного заказа в обьеме 1200 тонн, когда общий обьем трех связанных сделок между истцом и ответчиком составляет 5140, 2 тонны в разрезе 11 (одиннадцати) месяцев и 1640,2 тонны в разрезе одного месяца (по Спецификации N 2 и Спецификации N 3 к договору).

Рыночная цена в экспертном заключении не учитывает самостоятельную разработку заводом (ответчиком) чертежей КМД под свои производственные мощности и программы загрузки оборудования, что существенно снижает их себестоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что цена за тонну металлоконструкций, по которой был заключена спецификация N 2 к договору с ответчиком являлась рыночной.

В соответствии с письмом ответчика от 03.02.2016 исх.N 83-09, стоимость изготовления одной тонны металлоконструкций по состоянию на апрель месяц составляла 69620,00 рублей (с НДС) (прилагается) - в объеме 1473,823 тонны;

В соответствии с коммерческими предложениями б(шести) компаний, которые участвовали в конкурсе на поставку объема металлоконструкций по заключенной с ответчиком спецификации N 2 к договору, цена за тонну металлоконструкций ККЦ по чертежам КМ5 не превышала 61.016,95 рублей (без НДС).

Истцом, в тот же период - 01.03.2016 г. была совершена подобная сделка на поставку металлоконструкций с компанией ООО "Квантсрой-М" на поставку 1163,972 тонны по цене -61.360,00 рублей.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что действия АО "КЗМЛК" по занижению стоимости продукции, предлагаемой к поставке с целью выиграть в конкурсной процедуре выбора поставщика (при невозможности впоследствии исполнить принятые на себя обязательства), направлены на извлечение преимущества по отношению к другим участникам конкурса, и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел возможность минимизировать размер убытков, причиненных ему ответчиком, но не совершил действий по их минимизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "КЗМЛК" о возмещении ему убытков, возникших в связи с расторжением договора, в размере 20 223 767, 43 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2017 года по делу N А68-9282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев