Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 04АП-3113/17

г. Чита

13 июля 2017 г.

Дело N А58-1194/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 12 мая 2017 года по делу N А58-1194/2017, изготовленного в полном объеме 16.06.2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 N 02-11/17- 19.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро- Якутской магистрали", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу N 02-11/17-19.8 об административном правонарушении от 22.02.2017.

Решением суда первой инстанции принятым путем подписания резолютивной части от 12 мая 2017 года, изготовленного в полном объеме 16.06.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с решением суда, поскольку выводы суда в части непредставления документов истребованных Управлением в полном объеме, являются ошибочными.

Кроме того, общество не оказывает услуги по перевозке, в обществе отсутствует система скидок. Просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении наказания по делу N 02-11/17-19.8 об административном правонарушении от 22.02.2017, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб. (т. 1 л. 17).

Диспозиция ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела N 02-55/16А 26.01.2017 повторно просило общество в срок, не позднее 06.02.2017 представить общество следующие документы:

- список покупателей услуг перевозки грузов на участке дороги Томмот-Нижний Бестях железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск за 2015 и 2016 годы с указанием объемов перевозки грузов каждым покупателем, в вагонах (контейнерах);

- список покупателей услуг переработки грузов на станции Нижний Бестях железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск за 2015, 2016 годы с указанием объемов переработки грузов каждым покупателем, в вагонах (контейнерах);

- копии всех договоров с покупателями услуг перевозки и переработки грузов в 2015 и 2016 годах;

- размер скидок, действующих в 2015 и в 2016 годах и условия их предоставления;

- пояснения, по каким услугам представлены расчеты в письме N 1640/1 от 30.11.2016 (в папке N 9), из услуг указанных в таблице "Стоимость работ и услуг для заказчиков на 2016 год".

Общество получило данный запрос от 26.01.2017 N 02/379 и зарегистрировало его вх.N 92 от 30.01.2017. (т. 1, л. 19).

06.02.2017 общество письмом от 03.02.2017 N 158 представило следующие документы (т. 1, л. 22):

- договоры оказания услуг транспортной переработки груза за 2015 год, в 3 томах на 671 листах;

- договоры оказания услуг транспортной переработки груза за 2016 год, в 3 томах на 884 л.;

- реестр переработки груза по заказчикам за 2015 год с указанием количества вагонов и контейнеров;

- реестр переработки груза по заказчикам за 2015 год с указанием количества вагонов и контейнеров. Иные документы и информация отсутствуют

Управление, рассмотрев письмо от 03.02.2017 N 158 (вх.N 911 от 06.02.2017) установило, что в нем отсутствуют следующие документы и информация:

- список покупателей услуг перевозки грузов на участке дороги Томмот-Нижний Бестях железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск за 2015 и 2016 годы с указанием объемов перевозки грузов с каждым покупателем в вагонах (контейнерах);

- размер скидок, действующих в 2015 и 2016 годах и условиях их предоставления;

- пояснения, по каким услугам представлены расчеты в письме N 1640/1 от 30.11.2016 (в папке N 9), из услуг указанных в таблице "Стоимость работ и услуг для заказчиков на 2016 год".

Расценив данные обстоятельства, антимонопольный орган и суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пришли к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12- 15018/2011 разъяснено, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им 06.02.2017.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имеет системы скидок и не осуществляет перевозки грузов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения общество обязано было представить в Управление, а не в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий общества в качестве малозначительного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае суд не усматривает отсутствие в противоправных действиях общества существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платёжному поручению N 139 от 15.05.2017 подлежит возврату обществу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" июня 2017 года по делу N А58-1194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению N 139 от 15.05.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов