Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 08АП-8713/17

город Омск

13 июля 2017 г.

Дело N А70-6138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8713/2017) акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года о приостановлении производства по делу N А70-6138/2016 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по результатам рассмотрения иска акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (ИНН 8605013881, ОГРН 1028601354550) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ИНН 7203157673, ОГРН 1057200581338) о взыскании 3 426 807 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ИНН 7203157673, ОГРН 1057200581338) к акционерному обществу "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (ИНН 8605013881, ОГРН 1028601354550) о взыскании 6 102 806 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" - Прокопенко И.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2016 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - АО ПГО "Тюменьпромгеофизика", истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) о взыскании 3 426 807 руб. 53 коп., в том числе 3 016 262 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 01-25/15, 270 786 руб. 56 коп. пени.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Тюменьбургео" к АО ПГО "Тюменьпромгеофизика" о взыскании 6 102 806 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате прихватов геофизического оборудования на скважине N 31Р Протазанского месторождения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70- 6138/2016 назначено проведение экспертизы на предмет установления причины прихватов геофизического оборудования 30.05.2015 и 07.06.2015.

Стороны заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы, предложили вопросы на разрешение эксперта и кандидатуры экспертов с обоснованием.

Определениями от 10.05.2017 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Нефтегазбезопасность, эксперт Панцерно И.В., приостановлено производство по настоящему делу до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с приостановлением производства по делу, истец в апелляционной жалобе просит отменить соответствующее определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по настоящему делу, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при назначении экспертизы суд не исследовал документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не указал причины, по которым экспертиза не может быть поручена эксперту, предложенному истцом и имеющему необходимые познания в области геологии и геофизических исследований скважины с учетом его нахождения в г.Тюмени.

От ООО "Тюменьбургео" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Тюменьбургео", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, рассмотрев позиции сторон и заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая данные разъяснения, оценив доводы сторон относительно спорного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Вместе с тем податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, связанные с выбором эксперта, не достаточно исследованы документы, подтверждающие квалификацию экспертов, поскольку большая часть вопросов, поставленных для исследования перед экспертом, предполагает наличие у последнего специальных познаний в области геологии и геофизических исследований скважин, которыми обладает, как раз, эксперт, предложенный истцом.

Оценив обстоятельства, предшествующие назначению экспертизы в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного вопроса у подателя жалобы была возможность реализовать свои процессуальные права, в частности заявить отвод эксперту. Иного не доказано. Истцом отвод эксперту заявлен не был.

При этом в отсутствие установленных арбитражным процессуальным законодательством критериев выбора эксперта (экспертной организации) судом первой инстанции сделан обоснованный выбор, с учетом квалификации и стажа эксперта.

Так, согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения им экспертизы (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Доводы относительно того, что эксперт Панцерно И.В., имея указанное образование и научную степень (диплом по специальности "Машины и оборудование нефтяной промышленности", кандидат технических наук по специальности "Технология бурения и освоения нефтяных и газовых скважин"), не обладает достаточными познаниями в области геологии и геофизических исследований скважины, необходимыми для ответа на поставленные вопросы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор касается определения причин аварий, произошедших на скважине при проведении геофизических работ (прихваты геофизического оборудования), поэтому для разрешении поставленных перед экспертом вопросов, исходя из их содержания, последний также должен обладать знаниями относительно работы бурового оборудования, знающий процесс и правила бурения и подготовки скважин к геофизическим исследованиям.

Из представленных материалов дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод, что Панцерно И.В. не обладает необходимой квалификацией и достаточными знаниями в заданной области исследования, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

Недобросовестность эксперта истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены, выбор эксперта обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам проведенной экспертизы в случае неполноты ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы податель жалобы не лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы с предложением своей кандидатуры эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и специальные знания с учетом предстоящего исследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость в назначении данной экспертизы в рамах рассмотрения спора в арбитражном суде имелась с учетом предмета спора, результаты судебной экспертизы, являются одним из доказательств по делу, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), а участники процесса в случае недостаточной ясности и полноты ответов эксперта по всем поставленным вопросам имеют право ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы (части 1, 2 статьи 87 АПК РФ), при этом реализация данного права не является нарушением процессуальных прав другой стороны.

Поскольку проведение спорной судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ до даты получения результатов судебной экспертизы, что не нарушает право истца на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу N А70-6138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич