Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-29550/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Р.В.С" Голошумовой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017

по делу N А40-236577/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Р.В.С." требования АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" в размере 146 939 967,78 рублей основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.В.С."

(ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575)

при участии в судебном заседании:

от АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" - Чернега И.Е. дов. от 10.03.2017 N 103, Балашова Е.Ю. дов. от 26.12.2016 N 97,

от конкурсного управляющего ООО "Р.В.С" Голошумовой А.В. - Можгинский В.В. дов. от 11.04.2017 N 003/кп

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236577/15 от 31.03.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович (ИНН 525001184860, адрес для направления корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.3А, к.1), о чем дана публикация в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно- производственного типа "Калуга" (ИНН 4024014024) о включении в реестр требований кредиторов должника 146 939 967,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236577/15 от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6, оф.201).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 требование Акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (ИНН 4024014024) признано обоснованным. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) включено требование Акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (ИНН 4024014024) в размере 146 939 967,78 рублей основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Р.В.С" Голошумовой А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-236577/15 в части и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Р.В.С." требований АО "ОЭЗ ПИТ "Калуга" по этапу "Ограждение территории" в размере 25 087 371,97 рублей, по этапу "Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ", учитывающих корректировку объемов и видов принятых работ в размере 17 596 443,20 рублей и стоимости двух трансформаторов ТРДН-40000/110-У1 (заводские номера N25813. N25814) в сумме 73 418 664 рублей, всего в сумме 116 102 479,17 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 24.02.2015 N 59/2015 (далее - договор), заключенного между АО "ОЭЗ ППТ "Людиново" и ООО "P.B.C." последний принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ "Людиново". Вертикальная планировка ОЭЗ ППТ "Людиново. 14 этап. Ограждение территории. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ".

Стоимость полного комплекса работ по договору составляет 765 490 326,88 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 116 769 710,88 рублей и включает в себя, в том числе расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования и приспособлений, необходимым для выполнения работ (п.2.2. договора).

Как следует из представленного в материалы дела договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2015, заказчик оплачивает стоимость материалов, оборудования, приобретаемых подрядчиком на основании предоставленных счетов и копий договоров поставки, надлежащим образом заверенных в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и копий договоров от подрядчика.

АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" на основании представленных ООО "Р.В.С." заверенных копий договоров на приобретение материалов и оборудования, в том числе по договору поставки N 2015-20_09 от 07.04.2015, спецификации N 1 к договору поставки и счета на оплату N 17А1 от 10.04.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Р.В.С." 25 087 371,97 рублей за следующие материалы: панель ограждения PROFI 1530x2500мм из прутка диаметром 5 мм, с ячейкой 200x50,3 ребрами жесткости в количестве 7422 шт.; столб, L=4000 из проката ГЦ-1,4-Б-НО-03-М-180 в количестве 3715 шт.; заглушка для столба пластиковая GI 62x55 в количестве 3715 шт., что подтверждается платежным поручением N 314 от 23.04.2015 на сумму 38 603 441,35 рублей.

Работы по ограждению должником не выполнены, материалы, и оборудование на строительную площадку не завозились, в связи с чем перечисленный заказчиком аванс в размере 25 087 371,97 рублей подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Право заказчика строительства на контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда закреплено также в ст.748 ГК РФ.

Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 27/15 на выполнение функций строительного контроля от 20.07.2015, заключенным между АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" и ООО "ДиаСтро", последнее приняло на себя обязанности по выполнению функции строительного контроля на объекте "Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ "Людиново" 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения ПО кВ.", поскольку АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" не является строительной организацией, имеющей специалистов в области строительства.

Согласно п. 1.2. договора N 27/15 на выполнение функций строительного контроля от 20.07.2015 ООО "ДиаСтро" оказывает услуги в соответствии с нормами и правилами, оговоренными в СНиП, в том числе по монтажу производственного оборудования, к договору строительного подряда N 59/2015 от 24.02.2015 в отношении объекта между заказчиком и строительной подрядной организацией.

Пунктом 2.1. договора N 27/15 на выполнение функций строительного контроля от 20.07.2015 установлены обязанности ООО "ДиаСтро", в том числе осуществление согласования актов выполненных работ формы КС-2 и любых других документов, связанных с выполнением работ; проверка соответствия выполняемых подрядчиком работ на соответствие требованиям проектной и рабочей документации; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве оборудования, конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.), контроль выполнения работ и в том числе ведение журнала строительного контроля (форма КС-ба) подрядчиком; проводить совместно с подрядчиком, освидетельствование выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; осуществление контроля за объемами выполняемых работ на предмет их соответствия рабочей документации и т.д.

Заказчик, заключив договор на осуществление функции строительного контроля по объекту "Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ "Людиново" 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ.", строительство которого осуществлял должник по договору подряда N 59/2015 от 24.02.2015, передал ООО "ДиаСтро" функции по принятию от имени АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" решений по контролю и надзору за строительством во взаимоотношениях с подрядчиком.

В адрес должника направлено требование, в срок до 15.12.2016 организовать проверку состояния оборудования специализированной организацией с выдачей заключения о техническом состоянии оборудования и его пригодности к дальнейшему применению по назначению, полученное должником 09.12.2016.

Корректировочный акт по форме КС-2 составлен на основании акта сверки фактически выполненных и принятых объемов. Закон не содержит запрета на оформление акта сверки объемов работ по инициативе заказчика.

Согласно пункту 3.16 договора материальная ответственность случайного уничтожения или повреждение объекта, в том числе материалов и оборудования до момента сдачи его Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) лежит на подрядчике.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с условиями договора обязанность по обеспечению строительства материалами, оборудованием возложена на подрядчика.

Согласно п.2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

На основании пункта 6.4. договора и п. 2.5. дополнительного соглашения N 1 к договору заказчиком были приняты строительно-монтажные работы с учетом стоимости оборудования (трансформаторы) по объекту по форме КС-2 от 22.09.2015 N 7.7 составили 141 995 364,90 рублей, общая сумма выполненных работ согласно КС-3 от 22.09.2015 по объекту составила 423 960 234,12 рублей и оплачены с учетом ранее выплаченных авансов за оборудование и материалы, что подтверждается (п/п N 144 от 02.03.2015, N 257 от 01.04.2015; N 314 от 23.04.2015; N 400 от 29.05.2015; N 456 от 18.06.2015, N 615 от 31.07.2015; N 616 от 31.07.2015, N 801 от 05.10.2015).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в ст.741 ГК РФ, несет подрядчик (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Поскольку дефекты на трансформаторе подрядчиком не были устранены, материалы не сохранены, требование заказчика в связи с расторжением договора о возврате стоимости силовых трансформаторов на сумму 73 418 664 рублей и корректировочной суммы в размере 17 596 443,20 рублей, в т.ч. НДС согласно КС-2 являются законными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил все имеющие существенное значение обстоятельства для удовлетворения требований Заказчика по включению в третью очередь реестра требований кредиторов стоимости силовых трансформаторов в размере 73 418 664 рублей и корректировочной суммы 17 596 443,20 рублей в т.ч. НДС.

Согласно ч. 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9. ст.75 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9. ст.75 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, возникших в связи с не выполнением работ по договору в установленный срок и надлежащего качества.

При этом, конкурсный управляющий не заявлял о недействительности представленных кредитором АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" копий документов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при заявлении настоящего спора в суде первой инстанции.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 года по делу N А40-236577/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.В.С" Голошумовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев