Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21912/17 по делу N А40-236577/2015

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-236577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Голошумовой Анны Валерьевны - Голошумова А.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Вейнова М.В. - Вейнов М.В., лично, паспорт; Петров Р.М., по доверенности от 01 декабря 2020 года;

от ООО "Современные технологии" - Терехина Н.Ю., по доверенности от 08 декабря 2020 года;

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года

по жалобе Голошумовой Анны Валерьевны на действия конкурсного управляющего должника Вейнова М.В. и взыскании с Вейнова Максима Владимировича в пользу Голошумовой Анны Валерьевны убытков в размере 13 199 996,07 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ООО "Р.В.С.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Вейнов Максим Владимирович, член Союза АУ "Возрождение".

Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать не соответствующими требованиям Закона действия конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. выразившиеся в нарушении им п.п. 5, 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 138, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Заявитель ссылался на неисполнение Вейновым М.В. постановления, возбужденного судебным приставом-исполнителем, в том числе самовольное списание Вейновым М.В. денежных средств со счета ООО "Р.В.С." на текущие платежи и платежи самому себе, при этом заявитель просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 199 996,07 руб., составляющих размер процентов арбитражного управляющего Голошумовой А.В. от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года жалоба Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего должника Вейнова М.В. признана обоснованной, суд взыскал с Вейнова Максима Владимировича в пользу Голошумовой Анны Валерьевны убытки в размере 13 199 996, 07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-236577/15 отменено, в удовлетворении жалобы Голошумовой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Голошумова А.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 декабря 2020 года в суд поступил отзыв арбитражного управляющего Вейнова М.В. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

31 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Современные технологии" на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Бывший конкурсный управляющий должника, обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Вейнова М.В., указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего должника Голошумовой А.В. в размере 13 199 996,07 руб.

Размер установленных судом процентов был рассчитан с учетом исполнения конкурсным управляющим Голошумовой А.В. залоговых договоров N 151/7-12 от 15 августа 2012 года и N 152/7-12 от 15 августа 2012 года, заключенных между ООО "Р.В.С." (до подачи заявления о признании должника банкротом) и ПАО "ФСК ЕЭС".

В период исполнения Голошумовой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.В.С" были погашены требования залогового кредитора на сумму 293 333 246,02 руб.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Вейнов М.В., при этом по состоянию на 11 июня 2019 года на расчетном счете ООО "Р.В.С." имелись денежные средства в размере 30 848 336,23 руб., которые были перечислены ПАО "ФСК ЕЭС" за работы, выполненные должником под руководством Голошумовой А.В.

В совокупности объем денежных средств, полученных ООО "Р.В.С." после назначения Вейнова М.В. конкурсным управляющим составил более 155 000 000 рублей, из них конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." Вейновым М.В. оприходовано более 130 000 00,00 руб., однако вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы об установлении процентного вознаграждения от 10 апреля 2019 года и определение о взыскании указанного вознаграждения от 22 августа 2019 года Вейновым М.В. не исполняется.

Заявитель указал, что Вейнов М.В. знал о том, что Голошумова А.В. является кредитором первой очереди по текущим платежам, однако продолжал распоряжаться денежными средствами должника без учета вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, нарушая очередность текущих платежей.

По мнению заявителя, Вейнов М.В. обязан был приостановить удовлетворение требований кредиторов последующих очередей до полного расчета с Голошумовой А.В либо зарезервировать денежные средства на выплату процентов Голошумовой А.В., однако данные действия не совершил, что привело к возникновению на стороне заявителя убытков.

Удовлетворяя жалобу Голошумовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Вейнов М.В. в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должен был самостоятельно рассчитать и зарезервировать сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Голошумовой А.В. с учетом рассмотрения ее требований в суде и имевшихся разногласий с ФНС России.

Суд установил, что 02 июля 2019 года на лицевой счет N 40702810501480003515, открытый ООО "Р.В.С." в ПАО Банк "ФК Открытие", поступили денежные средства в размере 10 879 706,49 руб., которые были перечислены ПАО "ФСК ЕЭС", однако 03 июля 2019 года конкурсный управляющий ООО "Р.В.С." Вейнов М.В. произвел списание 10 879 706,49 руб. на иной счет, открытый им для осуществления расчетов должника.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Вейнов М.В., зная о вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем требование кредитора по текущим платежам первой очереди, намеренно совершал вывод денежных средств с основного счета должника, в том числе, осуществлял погашение текущих требований кредиторов с нарушением порядка их очередности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия действий арбитражного управляющего Вейнова М.В. закону.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие возможности у ответчика зарезервировать денежные средства для Голошумовой А.В. ввиду незаконности действий самой Голошумовой А.В.

Суд установил, что Голошумова А.В. за период своей деятельности не открывала специальный счет должника, не зарезервировала денежные средства, необходимые для погашения ее процентного вознаграждения, а в связи с тем, что единственными поступлениями в конкурсную массу должника являлись залоговые денежные средства, возможности что-либо зарезервировать и выплатить Голошумовой А.В. у конкурсного управляющего Вейнова М.В. не имелось.

Также суд учел, что конкурсное производство должника не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, при этом на специальном счете имеются денежные средства в сумме 25 271 918,53 рублей, в связи с чем возможность выплаты процентов не утрачена.

Голошумова А.В., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалась на то, что в рамках настоящего дела при принятии обеспечительных мер судом была дана оценка действиям ответчика о нарушении очередности текущих платежей, при этом доводы Вейнова М.В. и ООО "Современные технологии", изложенные в апелляционных жалобах, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность зарезервировать денежные средства для Голошумовой А.В. ввиду действий самой Голошумовой А.В., поскольку контроль за счетом должника возлагается на вновь назначенного конкурсного управляющего, при этом, как полагает заявитель, судами не дана оценка доводам о нарушении ответчиком очередности удовлетворения текущих требований.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд не учел, что специальный счет не открывался заявителем в связи с соответствующим решением кредиторов, при этом вознаграждение арбитражного управляющего является приравненной к заработной плате выплатой, предоставленной лицу в качестве средств к существованию, и относится к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Современные технологии" в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, жалоба Голошумовой А.В. основана на том, что Вейнов М.В. знал, что Голошумова А.В. является кредитором первой очереди по текущим платежам, однако продолжал распоряжаться денежными средствами должника в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. по делу N А40-236577/15-175-680Б и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-236577/15-175-680Б.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении Вейновым М.В. положений ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, как считает заявитель, Вейновым М.В. неправомерно не были зарезервированы денежные средства на выплату процентов Голошумовой А.В., что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Вейновым М.В. п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

В заявлении арбитражный управляющий также указал, что Вейновым М.В. нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) и порядок распоряжения специальным счетом должника, на который он переводил остатки денежных средств, не относящихся к выручке от предмета залога.

Голошумова А.В. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы процентного вознаграждения, 25.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 397086/19/77056-ИП, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора.

Абзацем 1 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований залоговых кредиторов (специальный банковский счет должника).

Вышеуказанное требование закона о необходимости открытия специального счета для удовлетворения залоговых требований является императивным и, вопреки доводам жалобы, вопрос о его открытии не может разрешаться собранием кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Голошумова А.В. за период своей деятельности не открывала специальный счет должника для расчетов с залоговым кредитором, не зарезервировала денежные средства, необходимые для погашения ее процентного вознаграждения.

Впоследствии, как установил суд, при проведении необходимых расчетов конкурсный управляющий Вейнов М.В. выяснил, что залоговая выручка, которая приходила за период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В. (с 14.02.2017 по 03.06.2019), была потрачена либо списана уполномоченным органом по пятой очереди в связи с отсутствием специального счета должника, в связи с чем конкурсным управляющим была подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы на действия и бездействие Голошумовой А.В. с требованием о взыскании убытков и уменьшением размера процентного вознаграждения.

Согласно расчетам конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. общая сумма денежных средств, поступивших от ПАО "ФСК ЕЭС" за период исполнения Голошумовой А.В. своих обязанностей в счет исполнения залоговых контрактов, составила 362 678 476,58 руб., при этом на момент освобождения Голошумовой А.В. от исполнения обязанностей (04.06.2019), на основном счете должника денежные средства отсутствовали, что подтверждается выписками по счетам должника, имеющимися в материалах дела.

Как указано судом, 11.06.2019 на основной счет должника N 40702810501480003515 поступили денежные средства в размере 30 848 400.23 рублей, при этом указанные денежные средства являлись нераспределенной залоговой выручкой, поступившей от ПАО "ФСК ЕЭС" во исполнение договора N 152/7-12 от 15.08.2012 и подписанных актов.

13.06.2019 конкурсный управляющий получил печати и штампы должника, а также узнал информацию от членов комитета кредиторов о поступающей в организацию залоговой выручке на счет, находящийся в ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем 14.06.2019 конкурсный управляющий прибыл в указанную кредитную организацию с целью установления контроля над счетами должника и обнаружил полученную залоговую выручку, которая на момент обнаружения была частично списана налоговым органом по решению о взыскании N 166503 от 17.05.2019 в размере 5 097 324 рубля и потрачена на оплату в пользу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" за материалы по счету 193 от 29.04.2019 в размере 2 611 815,48 рублей на основании платежного поручения N 358 от 22.05.2019, выставленного Голошумовой А.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение очередности текущих платежей и невыплата процентов с залогового счета произошли не в результате действий Вейнова М.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что после осуществления вышеуказанных переводов денежных средств в пользу налогового органа, оплаты за материалы контрагенту, а также списания банковской комиссии, остаток нераспределенных залоговых денежных средств на расчетном счете у должника составил 23 136 664,75 рубля, при этом для недопущения дальнейшего списания и ненадлежащего распределения залоговой выручки во вред залоговому кредитору, который имеет право внеочередного удовлетворения своего требования, на основании ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 15 и 16 ПП ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., 14.06.2020 - 80% из указанных денежных средств в размере 18 509 331,80 были незамедлительно переведены в ООО "Современные Технологии".

В дальнейшем конкурсный управляющий заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" договор от 26.06.2019 N 01753/7 об открытии специального банковского счета должника N 40702810501480001753, на который 28.06.2019 был переведен остаток залоговой выручки и направил в ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление о необходимости перевода залоговой выручки на указанный счет должника.

Аналогичным образом конкурсный управляющий поступил с залоговыми денежными средствами, поступившими на счет должника 02.07.2019 в размере 10 879 706,49 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что все распределения и перевод вновь полученной от МАО "ФСК ЕЭС" залоговой выручки с основного счета на специальный счет должника были произведены до 04.07.2020 - даты вступления в законную силу определения об установлении и взыскания процентного вознаграждения Голошумовой А.В., при этом суд пришел к выводу, что погашение текущих платежей осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, при наличии судебного акта об установлении процентов по вознаграждению Голошумовой А.В. данное текущее требование подлежит включению в реестр и удовлетворяется в порядке очередности с соблюдением положений Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении должника не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, при этом на специальном счете имеются денежные средства в сумме 25 271 918,53 рублей, что позволяет удовлетворить требования Голошумовой А.В., а, следовательно, оснований для взыскания с Вейнова М.В. убытков в заявленном размере не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Голошумовой А.В.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-236577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов