Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 14АП-2448/17

г. Вологда

12 июля 2017 г.

Дело N А05-9467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу N А05-9467/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (ОГРН 1122901003499, ИНН 2901224754; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 44, пом. 44, цокольный этаж; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Компания) о взыскании 229 528 руб. 35 коп. убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 05.03.2016, а также 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вепрев Николай Дмитриевич, открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Решением суда от 17 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 770 руб. 18 коп. страхового возмещения, 2108 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек, а также 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил степень вины участников ДТП 50% на 50%, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению степени вины в ДТП каждого из водителей отказал.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Моисеевой И.Н. на судью Тарасову О.А., судьи Рогатенко Л.Н. на судью Холминова А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.03.2016 в 12 час. 40 мин. в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Сиид (государственный регистрационный знак М120НВ) под управлением Малых С.А. и автомобиля Субару Форестер с прицепом (государственный регистрационный знак К798УУ/29) под управлением водителя Вепрева Д.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2016.

Постановлением от 16.03.2016 29 АА 008770 по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Вепрева Н.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что каждый из участников ДТП выдвигает свою версию произошедшего, при этом бесспорных доказательств, опровергающих, либо подтверждающих версии не установлено.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована Компанией (полисы ЕЕЕ 0360200701 и ЕЕЕ 0711359550).

Для определения размера страхового возмещения поврежденного автотранспортного средства истец по договору на проведение автоэксперных работ от 27.05.2016 N 360516-Р 370516-Р поручил обществу с ограниченной ответственностью "Регресс" (далее - ООО "Регресс") проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного и определение УТС автомобиля Киа Сиид. За проведение оценки истец заплатил ООО "Регресс" 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается актами от 27.05.2016 и платежными поручениями от 27.06.2016.

ООО "Регресс" организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 06.04.2016 в 18 час. 00 мин.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2016 N 290516-Р, составленному ООО "Регресс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 072 руб. 47 коп. с учетом износа запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением от 27.05.2016 N 370516-Р, составленным ООО "Регресс", стоимость УТС автомобиля составила 20 455 руб. 88 коп.

Истец 31.03.2016 (дата получения заявления) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, одновременно вручив и приглашение на осмотр транспортного средства 06.04.2016.

Ответчик 01.04.2016 письмом N 3268 сообщил истцу о необходимости представить транспортное средство на осмотр к офису страховщика в любое удобное время в рабочие дни. Письмо получено истцом в 9-04 06.04.2016.

Истец, получив письмо ответчика, его проигноривал и провел в тот же день в 18-00 осмотр транспортного средства самостоятельно с участием привлеченного им эксперта ООО "Регресс".

Истец 01.07.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 229 528 руб. 35 коп.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лишь потерпевшая сторона вправе требований выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из представленных материалов дела (объяснений водителей, постановления ГИБДД от 16.03.2016, обзора видеозаписи) суд счел обоюдной вину участников ДТП и справедливо заключил, что указанное обстоятельство дает истцу право требования на взыскание страхового возмещения в размере 50% от правомерно заявленной страховой суммы.

Проверяя правомерность заявленной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции оценил заключения ООО "Регресс" при определении размера страховой выплаты и согласился с ответчиком относительно необходимости определения нормо/часа из расчета 980 руб./н/ч вместо указанного истцом 1040 руб./н/ч, установив, что значения, указанные в представленном истцом экспертном заключении не соответствуют содержащимся в справочниках в части стоимости нормо-часа.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что стоимость расходов на ремонт завышена на 5,8%, в связи с чем сумма 3557 руб. 58 коп. правомерно исключена судом из размера страхового возмещения.

Также судом обоснованно исключена из размера страхового возмещения стоимость ремонта задней левой двери в сумме 5896 руб., поскольку в справке о ДТП такой детали как поврежденной не указано.

Таким образом, по расчету суда общая стоимость восстановительного ремонта составила 184 614 руб. 16 коп.

При проверке заключения ООО "Регресс" по УТС, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ранее автомобиль Киа был участником ДТП от 28.10.2015. Согласно полученным данным из общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" у автомобиля Киа Сиид были повреждены бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, подкрылок передний, арка передняя левая. Часть указанных повреждений (бампер, крыло, дверь передняя левая) были повреждены в ДТП от 05.03.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования страхового возмещения в части УТС при повторном повреждении какой-либо детали, полученном в другом ДТП.

Следовательно, суд правильно исключил из заключения стоимость УТС в части четырех деталей (включая дверь заднюю левую) и определил УТС по формуле, указанной экспертом в размере 8926 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета 743 850 * (0,5+,035+ 0,35)/100 = 8 926 руб. 20 коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 184 614 руб. 16 коп., в части УТС 8926 руб. 20 коп.

С учетом определенной судом степени вины из расчета 50% на 50% суд обоснованно с ответчика страховое возмещение в размере 96 770 руб. 18 коп. (193 540 руб. 36 коп./2).

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на экспертизу, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца за проведением экспертизы по определению размера ущерба не было связано с бездействием страховщика по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы, который принял надлежащие меры в части информирования истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра работниками страховой компании. Расходы были понесены потерпевшим не по вине страховщика.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении порядка определения суммы обоснованно заявленного к взысканию страхового возмещения. Доводы жалобы сводятся к неправомерности применения судом ответственности участников ДТП 50% на 50%.

Для проверки заявленных истцом доводов жалобы, Обществу определением апелляционного суда было предложено уточнить, в связи с доводами жалобы, заявляет ли он ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если заявляет, представить для рассмотрения ходатайства перечень экспертных учреждений, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы и данных об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, перечислить денежные средства в размере стоимости экспертизы на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определение апелляционного суда подателем жалобы не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств неправильности вывода суда первой инстанции о наличии степени вины участников ДТП 50% на 50%.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу N А05-9467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов