Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8459/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-62888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу N А60-62888/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ОГРН 1146658013215, ИНН 6658459556)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, общество "СТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (далее - ответчик, общество "ПИРРА") задолженности в сумме 342 413,63 руб., пеней на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.11.2016 по 23.12.2016 в сумме 5 029,16 руб. с продолжением их начисления с 24.12.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в этом же судебном заседании. Вместе с тем, суд, не вынося определения о завершении предварительного судебного заседания, рассмотрел дело по существу, чем нарушил права ответчика.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между обществом "СТК" (теплоснабжающая организация) и обществом "ПИРРА" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 88834, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Пунктом 4.3 договора закреплено, что порядок оплаты энергоресурсов установлен в приложении N 4 к настоящему договору.

Окончательный расчет за потребленный энергоресурс производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения N 4 к договору).

В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 общество "СТК" поставило обществу "ПИРРА" тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику направлены счета-фактуры от 31.10.2016, от 30.11.2016

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 342 413,63 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии и горячей воды и отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности. Поскольку ответчиком полученные ресурсы в установленный срок не оплачивались, суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закон N 190-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период обществом "ПИРРА" не оспорен.

Ответчиком доказательства оплаты принятой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск о взыскании задолженности по оплате поставленной за период 01.10.2016 по 30.11.2016 тепловой энергии и теплоносителя удовлетворен правомерно.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 11.11.2016 по 23.12.2016 и составили 5 029,16 руб.

Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга и неустойки обоснованными и удовлетворил их.

Довод общества "ПИРРА" о том, что суд, при наличии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2017, решения от 25.04.2017, судебное заседание проведено в присутствии представителей истца и ответчика.

В протоколе судебного заседания от 18.04.2017 отражено, что стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное разбирательство.

При прослушивании аудиозаписи, которая велась в ходе судебного заседания 18.04.2017, апелляционным судом также не установлено, что от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Довод ответчика о том, что определение о переходе к рассмотрению дела по существу судом не выносилось, также противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ, определение может быть вынесено арбитражным судом не только в письменной форме в виде отдельного судебного акта, но и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта выносится в случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести протокольное определение (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, судом первой инстанции правомерно вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену (изменение) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.06.2017 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества "ПИРРА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-62888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ОГРН 1146658013215, ИНН 6658459556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская