Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-8137/17

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А60-9216/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Краснолесье",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-9216/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1056604568360, ИНН 6672201358)

к товариществу собственников жилья "Краснолесье" (ОГРН 1076600003479, ИНН 6671219916)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технической эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (далее - истец, общество "РЭО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Краснолесье" о взыскании 281 207 руб. 01 коп. задолженности по договору на оказание услуг по технической эксплуатации от 01.04.2007 N 4-24 за период с марта по август, ноябрь 2015 года, 6 043 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2017 по 21.04.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела акты о сдаче-приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Губиным В.Е. Согласно решению Верх-Исетского районного суда от 25.04.2016 и апелляционному определению от 03.08.2016 по делу N 33а-12740/2016 по состоянию на 02.11.2015 председателем товарищества "Краснолесье" являлась Андрюшина Л.Н.

Ответчик также полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы, в том числе договора подряда. В связи с этим приемку работ следовало осуществлять в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по актам формы КС-2, КС-3. Между тем такие акты в материалах дела отсутствуют, следовательно, факт выполнения работ истцом не подтвержден.

Помимо этого товарищество "Краснолесье" ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, оказанных услуг, частичное неисполнение истцом обязательств, в подтверждение чего предоставляет соответствующие акты, а также расторжение договора от 01.04.2007 N 4-24 и заключение аналогичного договора с новым подрядчиком - ООО "Фаворит", которым установлено невыполнение истцом работ на сумму 249 000 руб. Таким образом, долг истца перед ответчиком превышает взыскиваемую сумму задолженности, а общий долг истца перед ответчиком составляет 600 907 руб. 86 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, изложенные в ней доводы бездоказательными и необоснованными.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копий акта от 31.01.2016 N 4-24/2016/01 о сдаче-приемки выполненных работ, счета на оплату от 31.12.2015 N 349, акта от 31.12.2015 N 4-24/2015/12 о сдаче-приемки выполненных работ, решения Верх-Исетского районного суда от 25.04.2016, апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33а-12740/2016, письма ООО "Проминвестгарант" от 08.07.2015 с приложением, ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 21.10.2015 N 29-02-10/11225, акта от 22.05.2015, акта от 25.06.2015, соглашения от 17.08.2015 о возмещении ущерба с приложенной калькуляции, акта зачета взаимных требований от 17.08.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.08.2015 между сторонами, локального сметного расчета, претензии от 04.05.2017, акта технического обследования дома от 31.12.2015, акта-претензии от 04.05.2017 N 85, акта осмотра мест общего пользования жилого дома по адресу улица Краснолесья, дом 14, корп. 5 от 23.06.2017, письма ООО "Фаворит" от 03.07.2017 N 140, письма товарищества "Краснолесье" от 18.01.2016 N 1/16, письма товарищества "Краснолесье" б/н б/д, договора на оказание услуг по технической эксплуатации от 01.04.2007 N 4-24, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Помимо этого ответчиком заявлено ходатайство о вызове его в судебное заседание для пояснения вопросов, поднятых товариществом "Краснолесье", но не разрешенных судом первой инстанции, в частности о зачете суммы долга истца за причиненный ответчику материальный вред, невыполненном объеме работ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как оснований для вызова сторон в судебное заседание, предусмотренных частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "РЭО" (исполнитель) и "Краснолесье" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации от 01.04.2007 N 4-24, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта - жилой дом N 14/5 по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость работ определена в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Оплата за работы и услуги, выполненные в расчетном периоде, производится в течение пятнадцати дней с момента получения счета исполнителя, выставленного на основании акта выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Как указано в пункте 9.2 договора он вступает в силу с 01.04.2007 и действует до 31.12.2007.

Исходя из пункта 9.3 договора, он пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении.

В приложении N 2 к договору установлена цена на техническое обслуживание, которая составляет 41 613 руб. 91 коп. в месяц.

От имени товарищества "Краснолесье" договор подписан председателем Губиным В.Е.

Согласно актам от 31.03.2015 N 4-24/2015/3, 30.04.2015 N 4-24/2015/4, 31.05.2015 N 4-24/2015/5, 30.06.2015 N 4-24/2015/6, 31.07.2015 N 4-24/2015/7, 31.08.2015 N 4-24/2015/8, 30.11.2015 N 4-24/2015/11 о сдаче-приемке выполненных работ в период с марта по август и в ноябре 2015 года исполнителем оказаны заказчику услуги по технической эксплуатации объекта на общую сумму 281 207 руб. 01 коп.

Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг заказчиком не произведена, исполнитель направил ему претензию от 16.01.2017 N 47, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, предоставленных по договору от 01.04.2007 N 4-24 в заявленный период в сумме 281 207 руб. 01 коп., общество "РЭО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на сумму 281 207 руб. 01 коп. по договору от 01.04.2007 N 4-24, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела актами о сдаче-приемке выполнении работ, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оплата этих услуг не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 281 207 руб. 01 коп. долга, 6 043 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2017 по 21.04.2017, с последующим их взысканием по день фактической уплаты суммы долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права им применены верно.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о подписании упомянутых актов о сдаче-приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, ненадлежащем качестве выполненных работ, оказанных услуг, частичном неисполнении истцом обязательств по договору; расторжении договора от 01.04.2007 N 4-24 и заключении аналогичного договора с новым подрядчиком - ООО "Фаворит", наличии долга истца перед ответчиком в сумме, превышающей размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности, документально не подтверждены. Соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах (оказанных услугах) не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты. Наличие устранимых недостатков предоставляет заказчику право предъявить исполнителю требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчиком встречные требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлены. Акты о сдаче-приемке выполненных работ подписаны последним без замечаний и возражений. Поскольку услуги/работы приняты ответчиком, они подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора подряда, в связи с чем приемку работ следовало осуществлять в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по актам формы КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной, поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) по договору от 01.04.2007 N 4-24 подтвержден надлежащими доказательствами (актами о сдаче-приемке выполненных работ). Ни договором от 01.04.2007 N 4-24, ни пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное оформление актов по формам КС-2, КС-3. Само по себе отсутствие актов по формам КС-2, КС-3 не опровергает факты оказания услуг истцом, их принятия ответчиком по актам, составленным в свободной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 срок подлинник платежного поручения от 17.05.2017 N 63, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с товарищества "Краснолесье" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-9216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Краснолесье" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова