Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28711/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-37430/17-1-339

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную ООО "Содружество"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017,

по делу N А40-37430/17-1-339, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Содружество" (ОГРН 1127746509417)

к ООО "БИЗНЕС-ЛЕГИОН" (ОГРН 1127746375096)

о взыскании 203530,38 руб. обеспечительного платежа по договору N 0160-БЛГ/15А,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛЕГИОН" о взыскании 203530 руб. 38 коп. обеспечительного платежа по договору N 0160-БЛГ/15А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-37430/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Содружество", суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 истцу было предложено представить до 03.04.2017 подлинное исковое заявление, подписанное генеральным директором Драгичевичем Е.А., поступившее в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы, подлинное платежное поручение об оплате госпошлины с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, надлежаще заверенные копии доказательств; выписки из ЕГРЮЛ, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, ни в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, исходя из содержания документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Содружество" Драгичевича Е.А., направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Специальные формы системы "Интернет" на сайте арбитражного суда "arbitr.ru" "мой арбитр" разработаны в 2013 году Высшим арбитражным судом РФ и порядок их заполнения утверждён постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80.

В соответствии с п.3.3.1 приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 1.3 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-П электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что полномочия лица, подавшего иск, подтверждены "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 28.12.2016 г. N 252.) простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу. Данная позиция согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 г. N 305-ЭС16-88792/2015 по делу N А40-88792/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 г. по делу NА40-86622/16.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-8052/17 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков