Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-26309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-15581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-205319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-АВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-205319/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 155-1821)

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО " НИК-АВТО" (ОГРН 1087746824681)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальдина А.А. по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика: Сергеев А.Л. по доверенности от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НИК-АВТО" о взыскании 6 525 711 руб. 51 коп. задолженности, 230 539 руб. 20 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2013 N АН-13/ФЗ за август 2015 года и период с октября 2015 года по август 2016 года.

На основании п.6.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в период рассмотрения дела в суде он погасил задолженность на сумму 6 200 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, отклоняется.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик, принимавший участие в предварительном судебном заседании, своего представителя в основное судебное заседание не направил, доказательств погашения долга не представил.

В соответствии с ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными. Кроме того, в п.26 Постановления Пленума разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон на то, что оплаченные ответчиком и подтвержденные документально суммы задолженности должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-205319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова