Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-28819/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-20206/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войтовича Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года

по делу N А40-20206/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Войтовича Сергея Васильевича

(ОГРНИП 304110516200021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬЕМ-КАРГО"

(ОГРН: 1137746454845; 119618, Москва, ул. Богданова, 17, стр. 2)

о взыскании 57 455 рублей упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтович Сергей Васильевич (далее - ИП Войтович С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬЕМ-КАРГО" (далее - ООО "ОБЪЕМ-КАРГО", ответчик) о взыскании 57 455 рублей упущенной выгоды, а также 66 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушения при составлении акта о недовозе от 20.09.2016.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.05.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2016 ИП Войтович С.В. оформил заказ на доставку груза (хозяйственные товары) в количестве 32-х картонных коробок весом 315 кг, объемом 1,78 куб. м через транспортную компанию ООО "ОБЪЕМ-КАРГО", что подтверждается товарно-транспортной накладной N ПЕЧ00000008 от 06.09.2016.

С центрального склада ООО "ОБЪЕМ-КАРГО" 14.09.2016 груз в количестве 29 картонных коробок весом 260 кг и объемом 1,41 куб.м. поступил к экспедитору ООО "КОНТРАКТ СЕРВИС" по экспедиторской расписке N 116-990-Н00247, был доставлен ответчику 19.09.2016.

ООО "ОБЪЕМ-КАРГО" передала экспедитору ООО "КОНТРАКТ СЕРВИС" для отправки в адрес истца 29 коробок (3 коробки уже утеряны), груз в виде 3-х картонных коробок (общим весом 55 кг) был утерян при перевозке со склада ООО "ОБЪЕМ-КАРГО" до склада ООО "КОНТРАКТ СЕРВИС", истцу о пропаже не сообщили.

Поскольку утерянный ответчиком груз в виде 3-х картонных коробок должен был приобрести ИП Исаев Г.В. по договору купли-продажи от 01.09.2016, денежные средства по утерянному грузу не были получены ИП Войтович С.В., вследствие чего истец обратился с настоящими требованиями о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано совокупности оснований для взыскания упущенного выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

Истец, указывая на факт пропажи части груза, ссылается на акт N 1 от 20.09.2016 о недовозе.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что истец не приводит надлежащих доводов о невозможности привлечения перевозчика к составлению акта в день передачи груза - 19.09.2016, который мог бы свидетельствовать о действительной утрате коробок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Довод истца о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследовался и подлежит отклонению, поскольку требования по настоящему делу заявлены о взыскании неустойки в общей сумме, не превышающей 500 000 рублей, что соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и позволяет рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Направление ответчиком отзыва на исковое заявление за пределами срока, указанного судом первой инстанции для направления дополнительных документов, и приобщение указанного отзыва на исковое заявление к материалам дела, не привело к принятию по сути неверного решения судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относиться на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-20206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко