Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 17АП-8161/17

г. Пермь

11 июля 2017 г.

Дело N А60-62390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ивром-Трейд": Поспелова О.В., доверенность от 07.07.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015": представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года

по делу N А60-62390/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ивром-Трейд" (ОГРН 1126671020321, ИНН 6671407028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" Тихомиров Виталий Андреевич,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Ивром-Трейд" (далее - ООО СК "Ивром-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (далее - ООО "Уралстрой-2015") о взыскании задолженности по договору подряда N 20151118/4/42 от 18.11.2015 в сумме 1 631 413 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что несоблюдение ответчиком положений договора в части указания о взыскании неустойки в актах КС-2 и КС-3 не лишает заказчика права требовать ее оплату. Полагает, что представленные в материалы дела акты устранения недостатков не могут являться надлежащим доказательством устранения недостатков со стороны истца, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на не предоставление истцом в адрес ответчика журнала производства работ, в связи с чем невозможно выявление реального объема выполненных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Ивром-Трейд" (подрядчик) и ООО СК "УралСтрой-2015" (заказчик) заключен договор подряда N 20151118/4/42 от 18.11.2015 (далее - договор) на выполнение работ по устройству систем водоснабжения и канализации согласно проектам, сметам и техническому заданию на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе улиц Машиностроителей-Сапожникова-Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении выполненных работ, отчета о расходовании сырья и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф. КС-2 N 1 от 31.12.2015 и N 2 от 31.12.2015, на общую сумму 5 100 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, ООО СК "УралСтрой-2015" свое обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнило. На дату судебного заседания суда первой инстанции долг составил 1 631 413 руб. 20 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что несоблюдение ответчиком положений договора в части указания о взыскании неустойки в актах КС-2 и КС-3 не лишает заказчика права требовать ее оплату.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик вправе не оплачивать и удержать 10 % от стоимости фактически выполненных работ согласно актам ф. КС-2, справкам ф. КС-3 до момента ввода в эксплуатацию объекта и подписания соответствующего акта, а также до момента устранения выявленных недостатков работ и получения заключения соответствующего государственного органа о соответствии построенного/реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, при окончательном расчете с подрядчиком. Оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика (проставлением на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании заказчиком неустойки и ее размере).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится доказательств своевременного предъявления истцу требования об удержании неустойки, соответствующие записи в актах выполненных работ отсутствуют.

Следовательно, ответчиком не соблюден установленный договором порядок в отношении предъявления требования об уплате неустойки. Встречное требование в рамках настоящего дела также не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеуказанных условий договора само удержание возможно только до ввода объекта в эксплуатацию и получения заключения соответствующего органа о соответствии объекта. Между тем, из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что объект введен в эксплуатацию, результат работ используется.

Также в материалы дела представлены акты на устранение недостатков выполненных работ по состоянию на апрель 2016 года, подписанные работниками и ответчика.

При этом указание ответчика на недействительность указанных актов в связи с их подписанием неуполномоченным лицом Ульяновым Д.А., полномочия которого со стороны истца не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, спорные акты об оказанных услугах подписаны со стороны ответчика без замечаний. Ответчиком же, со своей стороны, также не доказано, что подписавшее акты должностное лицо не является работником ответчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что акты об устранении недостатков подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о не предоставлении истцом в адрес ответчика журнала производства работ, в связи с чем невозможно выявление реального объема выполненных работ.

Поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний, наличие либо отсутствие журнала производства работ не является основанием для отказа ответчика в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что журнал производства работ велся самим ответчиком в целом по объекту и находится у него. Из материалов дела также следует, что истцом, со своей стороны, исполнительная документация на выполненные истцом работы была передана ответчику, при этом до настоящего спора каких-либо возражений в отношении недостаточности переданной документации последним заявлено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-62390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева