Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-5048/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф04-4408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-5446/2016

10.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Арановского С.Ю., директора, Протокол от 15.01.2014 г., Кузяниной Н., по доверенности N 1 от 09.01.2017 г.

от ответчика: Трунина Е.Э., по доверенности N 44/16 от 30.11.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (номер апелляционного производства 07АП-5048/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 г. по делу N А45-5446/2016 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1145476005817), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060), г. Москва

о взыскании 154 130,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее по тексту ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ответчик) о взыскании 136 775,18 руб. страхового возмещения, 17 355,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Кристалл" было взыскано 136 775,18 руб. страхового возмещения, 17 355,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о расчете страховой стоимости имущества на день наступления страхового случая исходя из курса доллара на 29.12.2014 г. является необоснованным; по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы ООО "Бирюса" N 2017/1 от 11.01.2017 г. и заключение ООО "Белазор" N 150210/1-АК от 10.02.2015 г. не являются надлежащими доказательствами по делу, тогда как заключение ООО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ" от 15.12.2015 г. является единственным достоверным доказательством, подтверждающим сумму страхового возмещения.

ООО "Кристалл" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

К дате судебного заседания от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ и ст. 87 АПК РФ для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Кристалл" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2014 г. между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (переименовано в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") (страховщик) и ООО "Кристалл" (страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142800-140-000030, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика N 93 от 24.04.2009 г. (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п. 1.2 договора).

Перечень застрахованного имущества был указан в приложении N 1 к договору, а именно: стиральные машины промышленные Eeliv WA-15, WA-20, WA-25, две центрифуги промышленные Eeliv DN-15, каток гладильный (л.д. 16, т. 1).

По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества в результате события "пожар" (п. 2.2 договора).

Страховщик устанавливает безусловную франшизу (вычитается из суммы страхового возмещения) в размере 10 000 руб. (п. 2.4 договора).

Страховая сумма по договору составляет 596 000 руб. (п. 3.2 договора); страховая сумма устанавливается сторонами отдельно по каждой единице застрахованного имущества согласно приложению N 1 к заявлению на страхование и не может превышать действительной стоимости на момент заключения договора (п. 3.3 договора).

29.12.2014 г. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, д. 14/4, произошел страховой случай - пожар, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 542290 и принятии его к производству от 05.02.2015 г.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается страховым актом N У-028-000092/15 от 02.12.2015 г.

Рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, принадлежащему ООО "Кристалл" определена в заключении ООО "Белазор" N 150210/1-АК от 10.02.2015 г. в сумме 499 252 руб. (л.д. 29-40, т. 2).

Стоимость ущерба на дату страхования 04.06.2014 г. по акту осмотра ООО "Белазор", определена в заключении ООО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ" от 15.12.2015 г. в сумме 617 838 руб. (л.д. 131-150, т. 2).

12.01.2015 г. ООО "Кристалл" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51, т. 1).

Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 367 953 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" уклоняется от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кристалл" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения в размере 136 775,18 руб., обоснованности начисления процентов и наличия оснований для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Повреждение застрахованного имущества истца подтверждается страховым актом N У-028-000092/15 от 02.12.2015 г.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Бирюса" была проведена судебная экспертиза N 2017/1 от 11.01.2017 г., согласно которой, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного оборудованию прачечной ООО "Кристалл" в результате пожара, произошедшего 29.12.2014 г. составляет 550 916,11 руб.

(л.д. 39-62, т. 3).

Отклоняя довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Бирюса" N 2017/1 от 11.01.2017 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным с. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение N 2017/1 от 11.01.2017 г. соответствует нормам ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

У суда апелляционной инстанции так же отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, проводивших исследование и достоверности экспертного заключения N 2017/1 от 11.01.2017 г. (л.д. 63-66, т. 3), а несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

При этом в соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом. На странице два экспертного заключения N 2017/1 от 11.01.2017 г. имеется указание о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на этом же листе, а так же на последней станице экспертного заключения имеется подпись эксперта Астахова С.П. (л.д. 40, 62 т. 3). Кроме того, эксперт Астахов С.П. вызывался в судебное заседание и дал пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 8-9, т. 4). Таким образом, основания предполагать возможность дачи экспертом ложного заключения, отсутствует.

Доводы относительно того, что в заключении эксперта ООО "Бирюса" N 2017/1 от 11.01.2017 г. допущены ошибки в расчетах носят предположительный характер в связи с чем не принимаются судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.1 договора N У-028-000092/15 от 02.12.2015 г., выплата страхового возмещения производится в размере реального ущерба за вычетом суммы франшизы и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору.

Из п. 5.4 договора N У-028-000092/15 от 02.12.2015 г. следует, что при технической невозможности восстановления имущества или если затраты на восстановление значительны, то размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости имущества на дату наступления страхового случая, а не на дату заключения договора страхования, как указано в заключении ООО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ" от 15.12.2015 г. В связи с чем, заключение ООО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ" от 15.12.2015 г. обоснованно не было принято судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что максимальный размер выплаты ограничен страховой суммой по договору страхования в размере 596 000 руб.

Расчет суммы ущерба исходя из стоимости оборудования на дату пожара по официальному курсу доллара США не противоречит договору N У-028-000092/15 от 02.12.2015 г. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

С учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения на сумму 367 953 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 136 775,18 руб. страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы. Иная оценка подателем апелляционной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судом доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводов относительно несогласия с размером процентов и судебных расходов, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 мая 2017 г. по делу N А45-5446/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Платежным поручением N 4534 от 06.07.2017 г. ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" перечислило на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что экспертиза при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не назначалась, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возвращению ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 г. по делу N А45-5446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 4534 от 06.07.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова