Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-19544/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-161884/15-126-1327

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-161884/15-126-1327, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880, 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 7, лит. А, пом. 1Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053, 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, оф. XV)

о взыскании 45 579 380 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабанов Р.С. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Андриясова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "УПТК" в пользу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" взыскана задолженность в размере 41 435 800 (сорок один миллион четыреста тридцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., пени в размере 4 143 580 (четыре миллиона сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

От ЗАО "Эйч Ди Энерго" поступило заявление о распределении расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-161884/15- 126-1327.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении заявления о взыскании расходов в другую дату.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, определением от 10 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "УПТК" в пользу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" судебные расходы в размере 2 278 969 рублей.

Не согласившись с принятым актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и снизить сумму судебных расходов.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на явную несоразмерность взысканных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просит снизить сумму судебных расходов до 150 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Суд первой инстанции заявление истца признал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленным истцом доказательствам, для представления интересов истца был заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) от 28 июля 2015 г. N 55/15-ЮКТ (техническое задание N 1) с ООО Юридическая Компания "Тензор" (организация входят в группу компаний Tenzor Consulting Group).

Результатом оказания услуг представителями является удовлетворение требований истца о взыскании как основного долга, так и неустойки в полном объеме.

Услуги были оказаны поверенными в полном объеме, в связи с чем были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), услуги были полностью оплачены со стороны заказчика (истца в настоящем деле) ЗАО "Эйч Ди Энерго", что подтверждается платежными поручениями от 3 ноября 2015 г. N 1830, от 18 мая 2016 г. N 657.

Совокупная стоимость понесенных ЗАО "Эйч Ди Энерго" судебных расходов по делу N А40-161884/2015 составляет 2 278 969 рублей.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что судебные расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции заявление истца удовлетворил в заявленной сумме - 2 278 969 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано.

Судебная коллегия, не смотря на неявку ответчика в судебное заседание в целях защиты своих интересов, полагает недопустимым формальный подход при взыскании расходов на представителя, поскольку при применении положений ст. 110 АПК РФ суду следует исходить также из разумности размера расходов на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняет Пленум ВАС в Постановлении от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Спор между Истцом и Ответчиком относится к категории дел, не представляющих особой трудности. Так, согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении президиума ВАС от 1 июля 2014 г. N 167, споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, возмездного оказания услуг относятся к категории наименее сложных дел.

Исковые требования истца сводились к взысканию с Ответчика суммы платежей, размер которых был прямо предусмотрен Спецификацией N 1 и не требовал дополнительных расчетов, а также суммы неустойки за просрочку оплаты платежей, размер которой ограничен условиями договора 10%-ми от суммы задолженности не требовал проведения сложных расчетов и больших временных затрат на такие расчеты.

Истец располагал всеми необходимыми доказательствами, необходимыми для обоснования своей позиции по спору, поскольку предъявление иска основано на договорных отношениях сторон. Истец не затрачивал силы и время на сбор дополнительных доказательств, соответственно не испытывал особых сложностей в подготовке процессуальных документов.

Дело по существу рассмотрено всего в четырех заседаниях двух инстанций, что свидетельствует о невысокой продолжительности судебного разбирательства по делу.

Из договора об оказании юридической помощи (услуг) не усматривается его заключение исключительно по настоящему делу.

Учитывая незначительную сложность судебного спора, небольшой объем услуг представителя, невысокую продолжительность рассмотрения дела, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 278 969 рублей является явно завышенной, в связи с чем коллегия приходит к выводу о разумности и соразмерности возмещения расходов в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-161884/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК" в пользу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина