Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-20746/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-230856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-230856/2016, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-2074)

по иску ООО "СтройСоюз Люберцы"

к ООО "ГОРИЗОНТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лавыгин В.П. ген.директор, выписка ЕГРЮЛ от 16.06.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 9 813 525 рублей 56 копеек, 3 195 880 рублей суммы долга по договору цессии, неустойку в размере 1 988 798 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, 97 991 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.09.2013 года между ООО "СтройСоюз Люберцы" и ООО "ГОРИЗОНТ" был заключен договор поставки N 06/09-13 ЛБ, и дополнительные соглашения к нему, во исполнение данного договора ООО "СтройСоюз Люберцы" поставил ООО "ГОРИЗОНТ" товары и услуги по товарным накладным формы ТОРГ 12, подписанным актам выполненных работ и УПД на общую сумму 56104525 рублей 56 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, перечисленными в прилагаемом акте сверки взаимных расчетов. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.3.4 Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней, с даты поставки, на расчетный счет Поставщика. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям, перечисленным в прилагаемом акте сверки взаимных расчетов, на общую сумму 46291000 (сорок шесть миллионов двести девяносто одна тысяча) рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9813525,56 (Девять миллионов восемьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Кроме того, 30 сентября 2016 ООО "СтройСоюз Люберцы" заключил с ООО "РегионМаркет" и ООО "ГОРИЗОНТ" трехсторонний договор уступки прав (Цессии) N Ц 30-09/16-5 согласно которому ООО "РегионМаркет" уступило ООО "СтройСоюз Люберцы" право требования с должника - ООО "ГОРИЗОНТ" 3195880 (три миллиона сто девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей на основании договора поставки N 01/07-2015, заключенному между ООО "РегионМаркет" - Поставщик и ООО "ГОРИЗОНТ" - покупатель. Срок исполнения обязательств по договору цессии наступил 01.11.2016 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 14998203,78 рубля 78 копеек.

25 октября 2016 года Истец направил в два адреса Ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность как по договору поставки, так и по договору цессии, а так же неустойку, предусмотренную п. 3.8 Договора, в соответствии с п. 5.6 договора, ответчик в течении 3 календарных дней, обязан дать ответ и исполнить свои обязательства по оплате поставленной продукции. Так же в претензии истец указал на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, приложив соответствующий акт для ознакомления, подписания и отправки обратно, так же был приложен договор уступки права требования.

Претензию Ответчик получил 2 ноября 2016 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так же в указанной претензии Ответчик был предупрежден о возможности начисления неустойки за весь период по поставкам, которые были просрочены или вовсе не стали оплачены.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар свыше сроков предусмотренных в договоре предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 года N 5/10, расписка о получении денежных средств за предоставленные услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 100.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-230856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова