Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8360/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-9540/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения

по делу N А60-9540/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик, управление) о взыскании пеней на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 21.12.2016 по 22.03.2017 в сумме 8 308,41 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту и ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу предприятия взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 916 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы управление указывает, что являясь бюджетным учреждением, не имеет собственного лицевого счета и источников доходов, за счет которых могла бы быть оплачена поставка теплоэнергии в установленные сроки. Вина управления в просрочке исполнения обязательства отсутствует, а значит не имеется оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Также полагает, что поскольку он в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы истца по оплате госпошлины с него взысканы необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и управлением (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии N 1064, по условиям которого энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим контрактом на следующие объекты: детский приемник, склад по адресу г. Нижний Тагил, ул. Новолебяжинская, 1а.

Согласно пункту 4.6 контракта оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре 2016 года предприятие поставляло на объекты управления тепловую энергию в горячей воде.

Истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура от 30.11.2016 на сумму 126 920,54 руб., который в установленный срок не оплачен, в результате чего у управления перед предприятием образовалась задолженность в сумме 126 920,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

После подачи истцом заявления в суд ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период 21.12.2016 по 22.03.2017, правильности расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 21.12.2016 (день, следующий после наступления срока оплаты по счету-фактуре от 30.11.2016) по 22.03.2017 (день, предшествующий фактической оплате долга) и составили 8 308,41 руб.

Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и указал, что отсутствие финансирования управления со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что государственные органы власти, являясь стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение. В данном случае управление является стороной по делу, требования истца решением суда удовлетворены, с учетом требований статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы. Ссылка ответчика на положения Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, его нормы не подлежат применению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу N А60-9540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова