Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4626/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А29-11076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу N А29-11076/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ИНН: 1103021290, ОГРН: 1021100812370)

третье лицо: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

об обязании освободить помещения,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить помещения общей площадью 14 кв.м. N 38,39 по техническому паспорту БТИ, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 2, здание городской больницы, корпус "ГД", 1 этаж.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Парацельс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача прав аренды ответчику истцом помещения общей площадью 15,5 кв.м., не превышающей десяти процентов от площади помещений истца, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции проведения торгов и аукциона не требовалось. Соответственно, нахождение спорного помещения у ответчика не нарушает требования Закона о конкуренции. Изначальное информирование истцом ответчика о пролонгации договора на неопределенный срок и направление требования об освобождении помещения от 05.09.2015 ввиду недействительности договора является злоупотреблением права, поскольку истцу было известно, что договор аренды не может быть продлен более чем до 01.07.2015.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, указав, что заявленные исковые требования являются правомерными ввиду отсутствия правовых оснований пользоваться имуществом, ранее предоставленным в аренду.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Воркута" N 1815 от 06.12.2011 определено заключить с Обществом договор аренды помещения площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская 2, здание городской больницы на срок с 03.01.2012 по 31.12.2012.

Во исполнение указанного распоряжение 06.12.2011 между отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель), муниципальным бюджетным учреждением "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" муниципального образования городского округа ""Воркута" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 75 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (далее - договор), по условиям которого балансодержатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество - помещение площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская 2, здание городской больницы, для организации розничной реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Срок аренды - с 03.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора для продления договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 13.01.2013 N 1 в связи с передачей имущественного комплекса из муниципальной в государственную собственность Республики Коми стороны определили в качестве арендодателя - истца, срок действия договора продлили до 29.12.2013, а также внесли ряд изменений по тексту договора.

Письмом N 1090 от 10.04.2014 Учреждение сообщило Обществу, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Письмом N 3314 от 05.09.2015 Учреждение потребовало освободить помещения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для занятия помещения и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) заключение договоров аренды, и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 Постановления N 73 при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора аренды в отношении муниципального имущества и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

По состоянию на 06.12.2011 и 13.01.2013 положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливали возможность заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества с обязательным использованием конкурентных процедур отбора контрагентов.

При этом на дату заключения договора 06.12.2011 пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не существовало, редакция статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, который данный пункт был введен в действие, вступила в силу лишь 06.01.2012 (Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации.

В данном случае предоставление в аренду помещения произведено с нарушением действовавшего на дату заключения договора антимонопольного законодательства, следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, основанные на наличии в материалах дела письма Учреждения, подтверждающего возобновление договора аренды на неопределенный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу N А29-11076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ИНН: 1103021290, ОГРН: 1021100812370) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева