Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-16762/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-18623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрмант И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.17 по делу N А40-18623/14

по заявлению ООО "УК Олимпик" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" (ОГРН 1027739136897, ИНН 7702037406, адрес: 129110, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 18/1, дата регистрации: 30.08.2002 г.) к Эрманту Илье Александровичу о взыскании 23 927 787 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

правопреемник истца ООО "Олимпик"- Головеров Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2016 г.. исковое заявление удовлетворено.

27.02.2015 г. выданы исполнительные листы.

20.02.2017 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "УК Олимпик" о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.17 заявление удовлетворено. Суд определил: Заменить взыскателя ООО "Интур-Возрождение" правопреемником - ООО "УК Олимпик", по сводному исполнительному производству N 46118/16/77055-ИП/СД в отношении Эрманта Ильи Александровича, находящегося в производстве ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве в части взыскания на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-18623/14-134-158.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "УК "Олимпик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интур-Возрождение" и ООО "УК Олимпик" заключен договор уступки права требования N 1 от 01.08.2016 г., в соответствии с которым произведена уступка требования, установленного решением от 06.08.2014 г.

При этом, договор от 01.08.2016 г. недействительным не признан, в установленном порядке не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует произвести процессуальную замену истца правопреемником - ООО "УК Олимпик".

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМПИК" о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.17 по делу N А40-18623/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Эрманту И.А. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким