Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-5885/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-64705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Тромаш Е.В. по доверенности от 27.07.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5885/2017) АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-64705/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ПТК"

к АО "СК "ОПОРА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (адрес: Россия 198207, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 108, ОГРН: 1057810378944) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб" (адрес: Россия 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная,д 56, ОГРН: 1027739022376) о взыскании страхового возмещения в размере 350 250 руб., неустойки в размере 23 767,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб.

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что взыскание денежных средств неправомерно, поскольку страховое возмещение согласовано в виде ремонта поврежденного имущества.

Определением апелляционного суда от 27.06.2017 произведено правопреемство на стороне ответчика с АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "СК "ОПОРА".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры добровольного страхования транспортных средств на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила).

В рамках действия договоров произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП):

Дата страхового случая 03.01.2014 17.03.2015 21.02.2015 05.03.2015 25.05.2015 15.02.2015

N Убытка 043/130115/29302 043/270315/32666 043/250215/31141 043/110315/31756 043/270515/35364 043/240215/31120

N полиса 031/14/0942269 031/13/0742855 031/14/0982369 031/14/0942270 031/14/0962365 031/14/0942268

Автомобиль В133КС178 В952КК178 В990НУ178 В634ВТ178 В964СХ178 В134КС178

Размер ущерба по оценке страховщика 204 360 5 460 67 810 51 400 7 740 13 480

В результате вышеуказанных ДТП застрахованные автомобили получили повреждения на общую сумму 350 250 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение по указанным страховым случаям ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными в материалы дела полисами добровольного страхования предусмотрено возмещение при повреждении транспортного средства путем направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно имеющимся в деле страховым актам, вышеуказанные ДТП признаны страховыми случаями, стоимость повреждений оценена и зафиксирована страховщиком, принято решение о выплате страховой суммы в общем размере 350 250 руб.

Вместе с тем, по всем страховым актам, составленным за период с 27.03.2015 по 26.06.2015, направления на ремонт страховщиком не выданы, страховое возмещение не произведено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Обществом осуществлен ремонт вышеуказанных автомобилей за свой счет и фактически заявлены к возмещению расходы, но в сумме определенной страховой компанией и указанной в страховых актах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2016 составил 23 767,10 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-64705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова