Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3399/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-3518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резинопол+" на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу N А19-3518/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром 38" (ОГРН 1133850014902, ИНН 3808229118 664011, ул.Дзержинского, д.36 оф.410Г г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол+" (ОГРН 1133850006146, ИНН 3808228001 664007, пер. Мопра, 3 В г. Иркутск) о взыскании 114 131 руб. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром 38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол+" о взыскании 103 850 руб. основного долга, 10 281 руб. пени за период с 01.08.2014 по 28.02.2017, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Резинопол+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром 38" взыскано 103 850 руб. основного долга, 10 281 руб. пени за период с 01.08.2014 по 28.02.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на незаключенность договора подряда от 07.07.2014 в силу того, что сторонами не согласовано условие об объекте, на котором подлежали выполнению работы. Кроме того, считает, что консультации юридического характера не имеют взаимосвязи с настоящим делом и могли быть произведены по иным обстоятельствам, представительство в арбитражном суде не осуществлялось (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания 7 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Пром 38" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Резинопол +" (заказчик) заключён договор от 07.07.2014 N 07/07, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного основания на объекте заказчика в соответствии с условиями договора и проектной (вид работ) документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации.

Объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете.

По окончании работ на объекте и после устранения замечаний, подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки КС-2 от 28.07.2014, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.07.2014 на сумму 203 850 рублей.

Акт и справка подписаны представителями сторон договора без разногласий.

Работы, выполненные истцом, ответчик оплатил частично в размере 100 000 рублей.

Поскольку направленная обществом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты указанной задолженности оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт формы КС-2 от 28.07.2014 на сумму 203 850 рублей, справка формы КС-3, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

При этом с учетом произведенной оплаты в общей сумме 100 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 103 850 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности полностью либо в части материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда подлежат отклонению, поскольку представленный акт КС-2 свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 день против сроков, обозначенных в договоре, заказчик платит подрядчику пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истцом на основании пункта 5.2 договора за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 начислена неустойка в сумме 10 281 руб.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение реальности несения данных расходов в материалы дела представлена квитанция-договор N 359035 от 01.09.2016.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, оснований для выводов о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу N А19-3518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина