Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-6954/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-4715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-4715/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Содружество" (ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134),

о взыскании 822 499 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Содружество" о взыскании 822 499 руб. 05 коп., в том числе: задолженность в сумме 807 955 руб. 84 коп., пени в сумме 14 543 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (абонент) был заключен договор N 3622 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением единственного участника N 3 от 28 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" переименовано в общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество", что нашло свое отражение, в том числе и в дополнительном соглашении N 1 от 08 февраля 2013 года (изменение преамбулы договора).

В соответствии с п.6.2 и п.6.2.1 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученными следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Тарифы установлены для истца в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 06.11.2015 N 293, - 18,37 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 30,09 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

Спор между сторонами процесса по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению отсутствует, что подтверждается подписанными актами - расчета объемов водопотребления и водоотведения.

Истец указывает, что задолженность ответчика за потребленную в декабре 2016 года питьевую воду и сброшенные сточные воды составляет 807 955 руб. 84 коп., факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается двусторонне подписанными актами - расчета объемов водопотребления и водоотведения.

Принимая во внимание, что факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 807 955 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 января 2017 года по 09 марта 2017 года в размере 14 543 руб. 21 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Ответчик не привел доводов, оспаривающих вынесенное решение по существу.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон является несостоятельным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из положений ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли. Это двусторонний гражданско-правовой договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца суду не представлено. Более того, приводя доводы в апелляционной жалобе о заключении мирового соглашения, ответчик не представляет суду проект мирового соглашения, направленный в адрес истца, а также доказательства его согласования.

Кроме того, в силу ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности возложения судом на стороны обязанности принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч.1 и 5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представил надлежащих доказательств обосновывающих заявленное ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - переходе из предварительного судебного заседания в основное, отклоняется.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в определении о принятии искового заявления к производству от 07 марта 2017 года указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Ответчик в суд не явился, возражений не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-4715/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Содружество", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев