Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-12763/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-1153/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12763/2017) Управления Пенсионного фонда России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-1153/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "городская поликлиника N 28"

к Управлению Пенсионного фонда России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 28" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решение от 21.09.2016 N 316.

Решением суда от 13.04.2017 требования удовлетворены частично, решение Управления от 21.09.2016 N 316 признано недействительным в части штрафа, превышающего 6 050 руб. Также суд взыскал с Управления в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом принципов соразмерности, и указывая, что смягчающие обстоятельства документально Учреждением не подтверждены, просит решение суда от 13.04.2017 отменить. Также Управление просит оставить все расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на Учреждении, поскольку судебный акт о снижении размера штрафа, нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 главным специалистом-экспертом Управления Пенсионного Фонда в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Озеровой Л.И. была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ).

В результате проведенной проверки согласно акту от 09.08.2016 N 316 выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за апрель 2016 года в отношении 121 застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, что отражено в акте камеральной проверки 09.08.2016 N 316. Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за апрель 2016 года заявителем была представлена 19.05.2016, в то время как установленная законом дата окончания представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 г. - 10.05.2016.

Решением Управления от 21.09.2016 N 316 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Закона N27-ФЗ в виде штрафа в размере 60 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа, а также отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит основание для отмены решения суда в части взыскания государственной пошлины с Управления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом N 212 - ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно п.2.2. ст. 11 Закона N 27 ФЗ, страхователь ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Учреждение не представило в установленный срок отчетности о работающих гражданах за апрель 2016 года.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ. Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.

Следовательно, Управление правомерно привлекло Учреждение к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ. Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могли бы быть восполнены при судебном разбирательстве, не установлено.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае нарушение срока представления сведений составило только лишь 9 дней и вызвано сбоем программного обеспечения, что подтверждается заключением специалиста по информационным системам и технологиям от 10.05.2016.

Также у Учреждения в данном случае отсутствовал умысел, а нарушение срока сдачи отчетности не нанесло ущерб бюджету, государственным и общественным отношением.

Следовательно, сумма штрафа, начисленная Управлением, несоразмерна совершенному страхователем правонарушению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 6 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, изменил решение Управления только в части размера штрафа, подтвердив при этом правомерность привлечения Учреждения к ответственности.

При уменьшении размера штрафа суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление не было наделено в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение по настоящему делу было принято в пользу Учреждения, нельзя признать обоснованным. В данном случае Учреждение не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Взыскание с органа контроля за уплатой страховых взносов, доказавшего наличие состава правонарушения, судебных расходов в пользу нарушителя является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-8952/2016 от 27.06.2017.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-1153/2017 в части взыскания с Управления Пенсионного фонда России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 28" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева