Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-4376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф04-4462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А45-26210/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Пачерских М. М. (паспорт), действующего по доверенности N 31-Д от 18 февраля 2015 года и N 04-33/76- Д от 11 марта 2015 года, сроком действия до 27 февраля 2018 года;

от ответчика: 1) представителя Некрасова А. В., действующего на основании решения от 01 апреля 2015 года, на основании приказа N 1 от 01 апреля 2015 года;

2) представителя Мещерикова Д. А. (паспорт), действующего по доверенности от 17 апреля 2017 года, сроком действия на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Логическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года по делу N А45-26210/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая Логическая компания", г. Новосибирск о взыскании 927 164 рублей суммы штрафа за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее-АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая Логическая компания" ( далее-ООО ПЛК") штраф за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа в сумме 927 164 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с письменными дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что факт перевозки в вагоне грузобагажа был установлен в Красноярске, что подтверждается актом А 092214 от 31.05.2016 г., а не на станции Новосибирск, как указывает суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявка на перевозку грузобагажа была предоставлена представителям АО "ФПК" в пути следования поезда, так как груз - аккумуляторные батареи грузился на ст. Северобайкальск, а не на станции отправления - Новая Чара, поэтому ООО "ПЛК" и отправила заявку в рамках договора N 401-15Ф (В-Сиб) от 31.12.2015 г., чтобы исполнить свою обязанность, предусмотренную п. 2.3.15 договора N 20 от 15.12.2015 г., так как по договору N 20 от 15.12.2015 г. производить погрузку (выгрузку) грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда запрещено.

По мнению апеллянта, имеется взаимосвязь между договорами N 40Ы5Ф (В-Сиб) от 31.12.2015 г. и N 20 от 15.12.2015 г., заявка со стороны ответчика на погрузку груза -аккумуляторные батареи, что исключает возможность привлечения ООО "ПЛК" к ответственности по ст. 111 УЖТ РФ, так как действия ответчика были согласованы с истцом.

Податель жалобы считает, что в документах, которые представило АО "ФПК", указано, что выявлена перевозка груза - аккумуляторные батареи массой 1000 кг, следовательно, масса, указанная в заявке ООО "ПЛК" по договору N 401 -15Ф (В-Сиб) от 31.12.2015 г., равна массе выявленного груза, в связи с чем, отсутствует факт искажения массы грузобагажа со стороны ООО "ПЛК", что исключает привлечение ответчика по ст. 111 УЖТ РФ.

Апеллянт также указывает, что 05.04.2017 г. судом первой инстанции по делу N А45-26210/2016 не велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, за исключением момента вынесения судом резолютивной части решения, что является нарушением норм процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание по делу откладывалось.

После отложения судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы выражает несогласие с доводами письменного отзыва.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он полагает необоснованными доводы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменного отзыва и возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между АО "ФПК" (Перевозчик) и ООО "ПЛК" ( Отправитель) заключен договор N 20 от 15.12.2015 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах "Отправителя" в составах поездов формирования АО "Федеральная пассажирская компания".

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора до начала перевозки отправитель обязан производить оплату услуг, предоставляемых услуг, предоставляемых перевозчиком по настоящему договору, по ставкам и сборам за работы и услуги, связанные с перевозкой грузобагажа, установленными приказами Федеральной службы по тарифам или (и) внутренними актами перевозчика.

Согласно пункту 2.3.4. для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе отправитель предъявляет:

- заявление;

- обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа;

- договор аренды на вагон при перевозке грузобагажа в арендованном вагоне;

- приказ (или доверенность) отправителя о назначении лица, ответственного за правильность погрузки;

- свидетельство о сдаче лицами, ответственными за погрузку, размещение и оформление грузобагажа;

- приказ, доверенность отправителя о назначении лица, ответственного за сопровождение грузобагажа;

- копии свидетельств о сдаче лицами, сопровождающими вагон, испытаний по проверке знаний.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в соответствии со статьей 111 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В соответствии с пунктом 8.1. настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2016.

28.05.2016 г ответчиком оформлено заявление на включение вагона N 017-84388в состав поезда АО "ФПК" от ст. Новая-Чара до станции Новосибирск- Главный (перевозочный документ АД 172433.

В графе "вес грузобагажа" отправителем указано, что вагон порожний, то есть масса "0" кг.

На основании поданных ответчиком документов был оформлен проездной документ и указанный вагон включен в состав поезда (том N 1 л.д. 36).

В результате комиссионной проверки вагона N 017-84388 установлен факт перевозки в данном вагоне грузобагажа в количестве 100 мест - запасных частей (аккумуляторы б/у) без упаковки, общим весом 1000 кг, что подтверждается актом общей формы N 01 от 01.06.2016 г., коммерческим актом N ВА 069584 от 01.06.2016 г., подписанными представителями Истца и Ответчика, а также товарно-транспортной накладной б/н от 29.05.2016.

Акт общей формы N 01 от 01.06.2016 г и коммерческий акт N ВА 069584 от 01.06.2016 г. были направлены ответчику с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за искажение в заявлении на отправку грузобагажа (письмо от 09.06.2016 N СЖА 08-14).

Истец обратился к ответчику с претензией N 4-29/1205 от 03.10.2016 об оплате штрафа (том N 1 л.д. 15- 16).

Вышеуказанные обращения истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о массе груза в заявлении, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: 92 716 рублей 40 копеек (тариф провозной платы за перевозку груза) x 10 = 927 164 рублей.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком в соответствии с "Тарифами на пробег собственных (арендованных) пассажирских вагонов локомотивной тяги (без пассажиров), в том числе собственного (арендованного) специализированного подвижного состава в составе дальних поездов регулируемой организации - перевозчика", утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 N 156-т/1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный ответчиком в заявлении на включение вагона в состав поезда, не соответствовал фактическому весу груза, а также ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона.

Для фиксации нарушений истцом составлены акт общей формы N 01 от 01.06.2016 г., акт проверки багажного вагона от 28.06.2016 года N 01784388 и коммерческий акт N ВА 069584 от 01.06.2016 г., в которых отражены данные о перевесе вагона (том N 1 л.д. 39- 44).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленных штрафах истцом уведомлением и претензией, требования которых оставлены без удовлетворения.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен как факт искажения ответчиком сведений о грузобагаже (массе грузобагажа), так и факт превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 102 и статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, для взыскания с ответчика штрафа в связи с указанием в заявлении на включение вагона в состав поезда недостоверных сведений о массе грузобагажа и штрафа в связи превышением грузоподъемности вагона.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, рассчитанный истцом размер штрафа, проверенный судами первой и апелляционной инстанций, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта, что факт перевозки в вагоне грузобагажа был установлен в Красноярске, что подтверждается актом А 092214 от 31.05.2016 г., а не на станции Новосибирск, как указывает суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, данный факт является технической ошибкой (опечаткой), который не имеет существенного значения для разрешения дела, так как номер и дата акта общей формы и коммерческого акта указаны верно, и сам ответчик не отрицает факта перевозки грузобагажа и искажения массы грузобагажа в заявления на отправку грузобагажа.

Судом правомерно сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор N 20 от 15.12.2015 г. об организации перевозки грузобагажа повагониыми отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя (истца) - именно нарушения условий данного договора являлись предметом рассмотрения спора.

Между тем, сам факт заключения договора на оказание услуг, связанных с выгрузкой грузобагажа из вагонов не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение положений договора N 20 от 15.12.2015 г.

Наличие указанного ответчиком договора на выгрузку грузобагажа не влечет за собой предоставление ответчику права на указание в заявке к иному договору искажения данных о массе грузобагажа.

Доводы подателя жалобы о наличии взаимосвязи между договорами N 401 -15Ф от 31.12.2015 г. и N 20 от 15.12.2015 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку именно пунктом 4.2 договораN 20 от 15.12.2015 г. установлено, что отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в соответствии со статьей 111 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Ссылка апеллянта на согласование в заявке на перевозку груза массы груза равной 1000 кг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что данная заявка относится к правоотношениям, возникшим из договора N 401-15/Ф от 31.12.2015 г. и не относится к договору N 20 от 15.12.2015 г., условия которого нарушены ответчиком.

Иные заявки на перевозку груза в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями заключенного договора N 20 от 15.12.2015 г. ответчиком было подано заявление N 393 от 28.05.2016 г., в котором в 13 графе "вес грузобагажа" было указано "порожний", а в графе "наименование грузобагажа" - указано "согласно спецификации".

В предоставленной ответчиком (отправителем) спецификации па вагон N 017 84388 отправлением 28.05.2016 г. в графах "наименование груза" и "количество мест" указано "порожний".

При этом, в указанных заявке и спецификации ответчиком (отправителем) внесены конкретные данные о маршруте вагона N 017 84388 в порожнем состоянии, а именно от станции отправления Новая Чара В.С.ж.д. до станции Новосибирск.

Таким образом, ответчиком (отправителем) указан вес груза - порожний, и маршрут данного груза, иные данные, в том числе данные о дозагрузке грузобагажа в пути следования, отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно акту от 26 июня 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области, после проведения судебного заседания, назначенного на 05.04.2017 по делу А45-26210/2016, с использованием средств аудиозаписи установлено, что аудиозапись судебного заседания, начавшегося в 10 часов 30 минут по техническим причинам не произведена в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.

Между тем, податель жалобы не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

Напротив, из материалов дела следует, что все обстоятельства, изложены сторонами в письменных (процессуальных) документах, представленные в обоснование своих позиций доказательства, имеются в материалах дела.

Таким образом, отсутствуют исключительные сведения, которые могли бы быть зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания от 05 апреля 2017 года, послужившие основанием для его принятия.

Сам по себе факт исследования в судебном заседании представленным доказательств к таким сведениям не относится.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании допрашивались свидетели или специалисты, показания которых имели бы правовое значение для разрешения спора.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2017 по делу N А45-26210/2016 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года по делу N А45-26210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев