Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26134/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-200430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-200430/16, по иску АО 1015 УСМР (ОГРН 1027739381658, ИНН 7734008581) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании 23 206 210 руб. 95 коп., по встречному иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к АО 1015 УСМР (ОГРН 1027739381658, ИНН 7734008581) о взыскании 1 852 852 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов П.А. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО 1015 УСМР обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" долга в размере 30 049 607 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 608 руб. 96 коп.

АО "ГУОВ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 670 619 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 182 233 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 26 808 445 руб. 47 коп. основного долга, 868 608 руб. 96 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходы по государственной пошлине в размере 158 908 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 608 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный частичный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.04.2015 N 2015/2-314, по условиям которого истец в соответствии с техническим заданием обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенным по адресам, перечень которых определен в реестре объектов, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств истцом были выполнены работы на общую сумму 39 324 442 руб. 73 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п.п.4.3 - 4.5 договора оплата выполненных работ по ремонту объекта производится в течение 180 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры.

Вместе с тем оплата работ производится до предела, не превышающего 90% от цены договора, окончательный расчет по договору производится в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Ответчиком была произведена оплата работ в общей сумме 8 881 590 руб. 47 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 442 852 руб. 23 коп.

Вместе с тем, п. 4.14 договора предусмотрено вознаграждение заказчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие оказанные им услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, уплата которого согласно п. 4.15 договора производится на основании актов приемки-передачи оказанных услуг ежемесячно 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.02.2016 сторонами был уменьшен размер вознаграждения до 1% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно расчету истца сумма вознаграждения, предусмотренного п. 4.14 договора, составила 393 244 руб. 43 коп.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность в размере 30 049 607 руб. 83 коп. за вычетом частичной оплаты в размере 8 881 590 руб. 47 коп. и суммы вознаграждения в размере 393 244 руб. 43 коп.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтена сумма гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.4 договора.

На основании изложенного, задолженность по оплате выполненных работ с учетом положений п. 4.4, 4.14 договора, а также произведенной частичной оплаты в сумме 8 881 590 руб. 47 коп., составила 26 808 445 руб. 47 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Ответчик обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь п. 14.3 договора, начислена неустойка в сумме 1 670 619 руб. 25 коп.

При этом, согласно п. 1.6 договора итоговый акт - документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Работы должны быть выполнены в срок до 18.01.2016.

В п. 1 итогового акта от 16.05.2016 указан период выполнения работ с 13.04.2015 по 30.10.2015.

Данный период также содержится в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия выполненных работ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Основанием заявленных требований является также ссылка на ст. 809, 823 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Применение санкций, установленных п. 4.9 договора не обоснованно, поскольку отсутствуют основания полагать, что истцом были нарушены обязательства по договору, вследствие чего, имело место лишение права на бесплатное экономическое стимулирование.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО 1015 УСМР от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 608 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-200430/16 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить АО 1015 УСМР из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 065 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 N 1757.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-200430/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев