Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-8879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-17742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТЭСС": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Север": Дмитриев А.А., по доверенности от 13.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-17742/17, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по исковому заявлению акционерного общества "ТЭСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N ТЭСС-0233/15 от 16 сентября 2015 года в размере 2 999 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "ТЭСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Север" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N ТЭСС-0233/15 от 16 сентября 2015 года в размере 2 999 040 рублей (л.д. 2).

Иск заявлен в соответствии 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-17742/17 заявленные АО "ТЭСС" требования были удовлетворены (л.д. 32-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт (л.д. 35-38).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ТЭСС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Север" в пользу АО "ТЭСС" неустойку в размере 166 063 рубля 72 копейки.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТЭСС" (Генподрядчик) и ООО "Север" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N ТЭСС-0233/15 от 16 сентября 2015 года на выполнение работ по реконструкции подъездной автодороги по титулу: "Расширение ПС Муравленковская. Установка четвертого AT 220/110 кВ" (л.д. 17-31).

По условиям договора ответчик обязался выполнить и сдать истцу работы по реконструкции подъездной автодороги по титулу: "Расширение ПС Муравленковская. Установка четвертого AT 220/110 кВ", а обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен статьей 3 договора: начало - дата подписания договора, окончание - не позднее 31 октября 2015 года работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Цена работ, указанная в Сводной таблице стоимости работ (приложение N 1 к договору), согласно пункту 4.2 договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет не более 3 579 661 рубль 02 копейки.

В соответствии с условиями договора ответчиком была выполнена часть работ на сумму 1 919 023 рубля 08 копеек и сдана истцу по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 09 декабря 2015 года.

Работы в оставшейся части объема ответчиком не выполнены и истцу не сданы ни в установленный договором срок.

Соглашений об уменьшении объема работ, либо иных соглашений, освобождающих субподрядчика от обязанности выполнить полный объем работ - согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение 1 к Договору) и Графику выполнения общестроительных работ (Приложение 2 к Договору) сторонами не заключалось.

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3 договора частичная приемка работ Генподрядчиком не лишает его права на предъявление штрафных санкций Субподрядчику, предусмотренных пунктом 15.2 договора.

Истцом в адрес ответчика 19 октября 2016 года была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по договору субподряда N ТЭСС-0233/15 от 16 сентября 2015 года в размере 2 999 040 рублей.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком работ по договору и соразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Срок выполнения работ предусмотрен статьей 3 договора: начало - дата подписания договора, окончание - не позднее 31 октября 2015 года работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Как следует из материалов дела, ответчиком была выполнена только часть объема работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку остальная часть работ ответчиком в срок, установленный в договоре, не выполнена, в соответствии с пунктом 15.2.1 договора истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ была начислена неустойка в виде пени в размере 2 999 040 рублей за период с 01 ноября 2015 года по 21 октября 2016 года.

Учитывая, что ООО "Север" работы в оставшейся части объема не выполнены, в срок, указанный в договоре, иные сроки выполнения работ стороны не согласовывали, АО "ТЭСС" правомерно начислило неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки в виде пени, исчисленный истцом в размере 2 999 040 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению судом даже без соответствующего заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении заявления АО "ТЭСС" в судебное заседание не явился, соответствующего ходатайства о применение ст. 333 ГК РФ с приложением доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил.

Вместе с тем, заявляя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.

При этом критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-17742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина