Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4721/17

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А05-13807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-13807/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное образование "Сельское поселение Соловецкое" в лице администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (место нахождения: 164070, Архангельская обл., Приморский р-он, пос. Соловецкий, ул. Заозерная, д. 4; ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (место нахождения: 440026, г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 13; ОГРН 1125834000500, ИНН 5834054683; далее - Общество) о взыскании 107 600 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 13.07.2015 N 6/2015, за период с 11.12.2015 по 02.10.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 к производству принят встречный иск Общества к Администрации о взыскании 237 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2015 N 6/2015 и 17 200 руб. понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 77 180 руб., в том числе 67 500 штрафа и 9680 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с Общества в пользу Администрации взыскано 25 583 руб. 94 коп. неустойки.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, по встречному иску удовлетворить требование о взыскании штрафа за несогласование графика работ. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не дана оценка доводу Общества об исключительной вине Администрации в приостановке (с 29.04.2016 по 15.08.2016) проведения процедуры согласования проекта с Министерством строительства и архитектуры Архангельской области ввиду неопределенности способов электроснабжения и теплоснабжения поселка;

- отсутствие предупреждения об отмене публичных слушаний повлекло за собой увеличение срока проведения согласования, так как ответственное лицо находилось в командировке (3 дня), что подтверждается представленными в материалы дела билетами;

- судом взыскана с Общества неустойка за период, в который проведение работ было невозможно;

- судом неправомерно отказано во взыскании штрафа за несогласование графика работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2015 N 6/2015 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории юго-восточной части поселка Соловецкий в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ в установленной форме (приложение 2), сметой на проектные работы (приложение 3), и передать результаты выполненных работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 1 900 000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, Подрядчик обязался завершить работы в срок до 10.12.2015.

Исполнитель сдал результат работ по контракту Заказчику с нарушением установленного в нем срока, что подтверждается актами от 21.12.2015 N 23, от 13.09.2016 N 22 (подписан Заказчиком 03.10.2016).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 07.11.2016 N 07-4/1862 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с первоначальным иском.

В свою очередь Подрядчик, полагая, что Заказчиком нарушены обязательства по контракту в части несогласования принципиальных градостроительных решений, отображенных в эскизах проекта планировки территории, несогласовании графика выполнения работ, отсутствии назначения уполномоченного представителя по контракту, неисполнении обязанности принять работы и разработать смету на проектные работы, направил в адрес истца претензию от 27.01.2017 N 39 с требованием об уплате штрафа в сумме 237 500 руб.

В той же претензии Исполнитель предложил Заказчику в добровольном порядке компенсировать ему убытки в сумме 17 200 руб., понесенные в связи направлением Обществом своего представителя для участия в публичных слушаниях, назначенных на 28.04.2016, и отмененных по инициативе Администрации.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал встречные требования законными и обоснованными частично, первоначальные - удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ и сдачи их Администрации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Администрацией заявлено требование о взыскании 107 600 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 02.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.6 контракта).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за весь период взыскания выполнен Администрацией путем простого умножения стоимости несданных ответчиком в соответствующий период работ на 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на количество дней просрочки в соответствующем периоде.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, примененный Администрацией способ расчета неустойки не привел к нарушению прав Общества и фактически уменьшил размер его ответственности за неисполнение обязательства.

Довод Общества о длительности предоставления исходных данных Заказчиком, длительном согласовании эскиза проекта планировки, задержке в проведении публичных слушаний по проекту, длительности согласования проекта Министерством строительства и архитектуры Архангельской области (с приостановлением процедуры проведения согласования), учтен судом первой инстанции.

Однако, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что исключительно указанные обстоятельства явились причиной столь длительного исполнения обязательств по контракту.

Срок выполнения работ по контракту составляет практически 5 месяцев (с 13.07.2015 до 10.12.2015).

Как следует из отзыва ответчика на иск, согласование эскиза было получено от Администрации по телефону 28.10.2015, то есть через 28 дней после соответствующего обращения (30.09.2015). Из материалов дела не следует, каким образом указанный срок ответа повлиял на нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

В разделе 9 технического задания указан перечень органов государственной власти Российской Федерации, Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, согласовывающих разработанную ответчиком документацию.

В связи с этим ответчик не обосновал необходимость обращения 29.10.2015 к истцу с запросом перечня необходимых согласований и оказания содействия в их проведении. Кроме того в материалах дела нет доказательств наличия по состоянию на 29.10.2015 отказа вышеуказанных органов в согласовании документации. По мнению апелляционного суда, приостановка в согласовании документации в период с 29.10.2015 по 17.02.2016 не была вызвана виновными действиями Администрации.

По аналогичному основанию суд отклоняет довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине нахождения в 3-х дневной командировке для участия в публичных слушаниях специалиста Общества.

Указанные обстоятельства могли бы быть расценены судом как основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако ответчиком соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как отмечалось ранее, Администрация самостоятельно снизила размер неустойки, подлежащей начислению на основании пункта 6.6 контракта, более чем в 15 раз.

Поскольку заявленная сумма неустойки не превышает суммы, подлежащей начислению по условиям контракта и пункта 6 Правил, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в сумме 107 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании штрафа за несогласование графика выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, в виде фиксированной суммы в размере 47 500 (Сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации 47 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности по согласованию графика выполнения работ.

Пункт 11.4.2 контракта действительно содержит указание на приложение 2 к контракту, график выполнения работ, который составляется Заказчиком и утверждается Подрядчиком.

Вместе с тем Обществом, которое в соответствии с контрактом обязано было разработать указанный график выполнения работ, в материалы дела ни график, ни доказательства его направления Заказчику не представлены.

При этом именно ответчик обязан доказать, что указанный график направлялся им в адрес Администрации.

Вопреки утверждению Общества, текст первоначального заявления, не позволяет сделать вывод о том, что График выполнения работ был получен истцом. Кроме того, ссылка на указанный график в тексте искового заявления сама по себе не является надлежащим доказательством его направления в адрес Администрации.

При этом отсутствие данного графика не препятствовало исполнению Обществом обязательств по контракту, поскольку оно располагало информацией о сроке, в который необходимо было завершить работы.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-13807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина