Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4344/17

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А13-1186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу N А13-1186/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС" (место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Арханегельская, д. 62, оф. 1; ОГРН 1023501260705, ИНН 3528064713; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501004:2578, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский просп., от торгового павильона, возвратить указанный участок по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить Комитету право освободить земельный участок от торгового павильона со взысканием с Общества понесенных расходов.

Решением суда от 21 апреля 2017 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, также с Общества в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и таким образом, не имело возможность представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и соответствующие доказательства. Ссылается на то, что произвести снос нестационарного объекта не имеет возможности по причине тяжелого материального положения. Полагает допустимым разрешение спора мирным путем при предоставлении истцом более разумных сроков для добровольного исполнения заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мэрии города Череповца от 30.09.2013 N 4550 Комитет (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 05.11.2013 заключили договор аренды земельного участка N 14055, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501004:2578, площадью 1564 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский просп., для проектирования и строительства медицинского центра, на срок с 30.09.2013 по 28.09.2015.

Поскольку по истечении указанного срока Арендатор продолжал занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Специалистами Комитета 20.11.2015 с целью осмотра осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501004:2578, по итогам которого составлен акт выездной проверки. При осмотре выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501004:2578 расположен нефункционирующий торговый павильон, при этом в соответствии с целью предоставления участок не используется.

Пунктом 7.2 договора сторонам предоставлено право при возобновлении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае использования Арендатором участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целью его предоставления. При этом Арендодатель уведомляет Арендатора об отказе от договора не менее чем за 20 календарных дней. В случае отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, иных сооружений земельный участок считается возвращенным арендодателю с даты, указанной в письменном отказе.

В письме от 21.12.2015 N 08-01-35-8/2470 Комитет сообщил Обществу о своем отказе от договора аренды от 05.11.2013 N 14055 с 18 января 2016 года, предложил ответчику произвести демонтаж нестационарного объекта торговли и передать участок по акту приема-передачи представителю Комитета.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 05.11.2013 N 14055 прекратил свое действие с 18 января 2016 года.

Комитетом 20.04.2016 вновь осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501004:2578, по результатам которого на указанном участке обнаружен нефункционирующий торговый павильон и установлено, что строительство других объектов на участке не ведется.

Письмом от 22.04.2016 N 08-01-35-8/525 Комитет повторно предложил Обществу произвести демонтаж нестационарного объекта торговли и восстановить земельный участок.

Данные требования Комитета Обществом не исполнены.

Комитетом 23.01.2017 осуществлен выезд на земельный участок. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501004:2578 расположен нефункционирующий торговый павильон.

Комитет, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора Общество не возвратило Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, на земельном участке размещен торговый павильон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом установлено, что уведомлением от 21.12.2015 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества Арендодателю по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства возврата Арендатором земельного участка Арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ.

Из представленных Комитетом актов осмотра от 20.11.2015, 20.04.2016, 23.01.2017 и фотоматериалов к ним следует, что земельный участок Обществом в целях, предусмотренных договором аренды, не используется, на земельном участке расположен торговый павильон, который на момент осмотра не функционировал.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств правомерности занятия земельного участка и размещения на нем нестационарного торгового объекта.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 05.11.2013 N 14055 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения, суд первой инстанции, учитывая также отсутствие иных доказательств правомерности занятия Обществом земельного участка, обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета, возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона и возврату земельного участка по акту приема-передачи истцу.

В части предоставления Комитету права по освобождению земельного участка от торгового павильона со взысканием с Общества понесенных расходов решение суда соответствует положениям части 3 статьи 174 АПК РФ.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела видно, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 30 марта 2017 года направлялось ответчику по всем трем адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, в частности по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по адресу, информация о котором содержит в договоре аренды, и по адресу направления Комитетом корреспонденции руководителю Общества.

Судебные отправления возвращены в суд неврученными в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений органом почтовой связи при извещений ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, судебная коллегия не усматривает, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка Общества на возможность урегулирования спора мирным путем также не может служить основанием для отмены решения суда. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу N А13-1186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина