Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4239/17 (ключевые темы: рассрочка - пропуск срока - расторжение договора - упрощенное производство - сдача документов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4239/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А28-13151/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Парвиза Бахман оглы

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2017 по делу N А28-13151/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства составе судьи Двинских С.А.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Парвизу Бахман оглы (ОГРН 307434508800101; ИНН 434601045074)

о расторжении договора от 13.04.2015 N 7289, обязании возвратить имущество и взыскании 22 122 рублей 46 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Парвиз Бахман оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.05.2017 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес заявителя: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 108, кв. 46, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Киров, ул. Горького, д. 39, кв. 65.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 05.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000011126042.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2017.

21.06.2017 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов: заявления-квитанции от 30.10.2015 и от 28.12.2015 с указанием назначения платежа "Арендная плата за 2015 год по дог.7289 от 13.04.2015". Иных документов от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

При этом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 17.07.2017.

Направленные в адрес заявителя апелляционной жалобы письма возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся почтовых конвертах имеется отметка вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления. Данные сведения подтверждаются информацией с сайта организации связи.

Определение суда о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2017.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Таким образом, апелляционным судом были предприняты все возможные меры для извещения индивидуального предпринимателя Мамедова Парвиза Бахман оглы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева