Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-6872/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-61973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, бывшего руководителя должника Ресина В.Л. - Горлатов А.Л., доверенность от 25.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Ресина Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании, недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2017 по третьему вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-61973/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славстрой" (ОГРН 1056602744054, ИНН 6658208993),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 ООО "Славстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

04.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление бывшего руководителя должника Ресина В.Л. (далее - заявитель, Ресин В.Л.) об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.02.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2017) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Славстрой" от 10.02.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, Ресин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ресин В.Л. отмечает, что осведомленность об обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует однозначно об осведомленности о результатах спорного собрания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу об уступке права требования.

По результатам голосования по указанному вопросу принято решение о поручении конкурсному управляющему заключить договоры об уступке кредиторам ООО "Славстрой" прав требований должника к лицам, контролирующим должника и привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед соответствующим кредитором, в размерах, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, Ресин В.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Ресиным В.Л. срока на обжалование решения спорного собрания кредиторов, установленного п.4 ст.15 Закона о банкротстве и являющегося сокращенным сроком исковой давности, при этом пропуск заявителем установленного срока является следствием бездействия Ресина В.Л., в связи с чем, указанные заявителем причины для восстановления срока обжалования решения собрания не могут быть отнесены к уважительным, позволяющим восстановить пропущенный срок. Также суд пришел к выводам, что спорное решение принято в пределах компетенции с соблюдением кворума, а заявителем не доказан факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, как верно отмечено судом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

В данном случае суд правомерно признал несостоятельным довод Ресина В.Л. о том, что он не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славстрой", ему не было своевременно известно о наличии обособленного спора, а также решениях, принимаемых на собраниях кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим Ресину В.Л. направлялся запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. Согласно сайту "Почты России" запрос получен Ресиным В.Л. 24.05.2016.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Ресина В.Л. к субсидиарной ответственности было вручено адресату 02.12.2016 г., что подтверждается отчетом отслеживания с сайта "Почты России".

Заявление об уточнении суммы требования N 21 от 03.02.2017 вручено Ресину В.Л. 07.02.2017 г., что подтверждается отчетом отслеживания с сайта "Почты России".

Кроме того, судом учтено, что о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ресин В.Л., Сивухо В.В., Левин К.А. извещались арбитражным судом надлежащим образом.

Поскольку Ресин В.Л. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Каких-либо препятствий для заявителя обжаловать решения собрания кредиторов в 20-дневный срок из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования решений собрания кредиторов. При этом, поскольку при рассмотрении заявления конкурсным управляющим должника было сделано заявления о пропуске 20-дневного срока для обжалования решений собрания, суд правомерно посчитал данное обстоятельство в качестве основания для отказа в признании решений собрания кредиторов недействительными.

Как указано выше, положения абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что обжалуемым решением собрания кредиторов не нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, оно принято большинством голосов, что соответствует требованиям ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.

При проверке данного основания апелляционный суд установил, что спорное решение фактически предполагает под собой предложение конкурсному управляющему конкурсному управляющему заключить в последующем договоры об уступке кредиторам ООО "Славстрой" прав требований должника к лицам, контролирующим должника и привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед соответствующим кредитором, в размерах включенных в реестр требований кредиторов и не влечет при этом каких-либо обязанностей правовых последствий.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока по подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также в удовлетворении заявления о признании незаконным решение собрания кредиторов ООО "Славстрой" от 10.02.2017 г. по третьему вопросу повестки дня правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-61973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова