Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 16АП-1538/17

г. Ессентуки

18 июля 2017 г.

Дело N А63-16376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-16376/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатиту Нальбию Шугаибовичу (ОГРНИП 3060107151000590, ИНН 010603058279)

о взыскании долга по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича Орлова Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" Свиридовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатиту Нальбию Шугаибовичу (далее - ИП Хатит Н.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N С2К-0877/1-16 от 12.02.2016 в размере 2 115 192,80 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2016 по 09.12.2016 в размере 49 932,42 рублей, неустойки за период с 01.05.2016 по 23.08.2016 в размере 21 615,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 633,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Хатита Н.Ш. Орлов Юрий Александрович (далее - Орлов Ю.А.).

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 2 115 192,80 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49 932,42 рублей, неустойка в размере 21 615,47 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной в сумме 33 934 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 932,42 рублей и неустойки в размере 21 615,47 рублей и принять по делу новый судебный акт, указывая, что проценты за пользование кредитом являются дополнительным требованием и не подлежат начислению в период процедуры наблюдения в отношении предпринимателя. Кроме того, по мнению апеллянта, в пункте 4.1 спецификации к договору стороны фактически согласовали предоставление ответчику отсрочки от оплаты товара в срок 25.10.2016, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 01.05.2016 по 23.08.2016. Ответчик также просит в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки снизить ее до 11 845 рублей из расчета удвоенной ставки ЦБ РФ 20% годовых.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-16376/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и ИП Хатит Н.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-0877/1-16, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 3 к договору ИП Хатит Н.Ш. обязался оплатить семена подсолнечника на общую сумму 2 175 192,80 рублей в следующие сроки: 60 000 рублей - 30.04.2016, до 25.07.2016 - 712 257,43 рублей, до 25.10.2016 - 1 402 935,37 рублей (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4.1 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0% годовых с даты поставки товара по 25.10.2016; 18% годовых с 26.10.2016 по 30.11.2016 включительно; 24% годовых за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; 36% - с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным N 3429 от 11.04.2016, N 3487 от 12.04.2016, N 3491 от 12.04.2016 на общую сумму 2 175 192,80 рублей, однако последний в нарушение установленного срока долг погасил частично в размере 60 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 115 192,80 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи N С2К-0877/1-16 от 12.02.2016 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнил. Сумма долга в размере 2 115 192,80 рублей подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскана судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 21 615,47 рублей за период с 01.05.2016 по 23.08.2016, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов при расчете неустойки не является чрезмерно высоким, а неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума N 81, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 615,47 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 49 932,42 рублей за период с 26.10.2016 по 09.12.2016.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2016 по 09.12.2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты, указанные в пункте 4.1 спецификации к договору являются платой за пользование кредитом.

В связи с наличием прямого указания в договоре на то, что отсрочка оплаты рассматривается сторонами договора как предоставление коммерческого кредита, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В пункте 4 постановления Пленума N 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлена в апреле 2016 года, а производство по делу N А01-1159/2016 возбуждено 30.05.2016.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 по делу N А01-1159/2016 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2016 по делу N А01-1159/2016 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2016 по 05.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, установил, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2016 по 09.12.2016 составляет 5 548,05 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг N 1 от 02.11.2016 и платежное поручение N 7765 от 14.11.2016 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем общества работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с предпринимателя.

Между тем, исходя из того, что исковые требования общества удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (взыскано 2 142 356,32 рублей из заявленных 2 186 740,69 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 492,57 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-16376/2016, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, проверка решения суда в указанной части апелляционным судом не производилась.

Следовательно, в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-16376/2016 подлежит оставлению без изменения.

Довод апеллянта о том, что в пункте 4.1 спецификации к договору стороны фактически согласовали предоставление ответчику отсрочки от оплаты товара в срок 25.10.2016, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 01.05.2016 по 23.08.2016. основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 33 245,24 рублей, а с истца в пользу ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 60,89 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-16376/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (ОГРНИП 3060107151000590, ИНН 010603058279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) основной долг в сумме 2 115 192,80 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2016 по 09.12.2016 в размере 5 548,05 рублей, неустойку в размере 21 615,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 492,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 245,24 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 60,89 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко