Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-6951/17

г. Саратов

18 июля 2017 г.

Дело N А12-6197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" - Петров Виталий Викторович, по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-6197/2017 (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (115201, г. Москва, ул. Котляковская, 3, ИНН 7724506852, ОГРН 1047796138862)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Владимировичу (ИНН 344223237438, ОГРН 305345934700032)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 204 428,85 руб., неустойки в размере 112 425,87 руб.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника", (далее - Продавец) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем Даниловым Дмитрием Владимировичем, (далее - Покупатель) заключен договор N 372 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 года), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 7. дополнительного соглашения к договору платежи по всем счетам должны быть произведены до 10 декабря 2016 года.

Истец по товарным накладным N 22445 от 27.07.2016 года, N 22575 от 28.07.2016 года, N 21462 от 20.07.2016 года, N 20794 от 14.07.2016 года, N 20501 от 12.07.2016 года, N 20503 от 12.07.2016 года, N 20504 от 12.07.2016 года, N 19250 от 30.06.2016 года, N 19252 от 30.06.2016 года, N 19253 от 30.06.2016 года, N 19255 от 30.06.2016 года истец передал ответчику товар на сумму 2 245 528,85 руб.

Представленные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Платежными поручениями N 64 от 19.07.2016 года, N 65 от 19.07.2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 41 100 руб.

Задолженность Индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Владимировича перед Обществом с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" составляет 2 204 428,85 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции факт поставки товара на сумму 2 245 528,85 руб. подтверждается представленными в материалы деда товарными накладными.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" о взыскании задолженности в размере 2 204 428,85 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 425,87 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5. дополнительного соглашения к договору за просрочку платежей за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 11.12.2016 года по 31.01.2017 года составляет 112 425,87 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Таким образом указанное требования также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в виду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющихся в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и являющиеся новым доводом, который не заявлялся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивался и не исследовался судом.

Так, арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

При этом апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как подтверждено материалами дела, досудебный порядок рассмотрения спора соблюден истцом путем направления ответчику претензии от 15.12.2016 исх. N 15 (л.д.11) о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 2 204 428,85 руб. и пени в размере 273 349,32 руб.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика также опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела в предварительное судебное заседание, назначенное судом на 22.03.2017 явился представитель ответчика лично, паспорт обозревался. В ходе предварительного судебного разбирательства суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 25.04.2017, о чем ответчик извещался под расписку, что также явствует из протокола (л.д.126-127). В судебное заседание, назначенное на 25.04.2017 ответчик не явился, представителя не направил.

Поскольку материалы дела позволяли рассмотреть спор, а стороны были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом (представитель истца присутствовал в заседании), суд правомерно рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-6197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Владимировича (ИНН 344223237438, ОГРН 305345934700032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин