Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3347/17

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А19-17877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-17877/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079; ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308; ИНН 3811087738) о признании недействительным предписания,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует, Ким Алла Викторовна,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - заявитель, общество или Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным предписания N 001842 от 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ким Алла Викторовна (далее - Ким А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

По мнению Банка, оспариваемое предписание нарушает права заявителя и является незаконным, противоречащим нормам права.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ким А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк, Управление Роспотребнадзора и Ким А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 001842 от 05.09.2016 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка. Целью проверки явилась проверка информации, содержащейся в обращении гражданина о нарушении банком его прав потребителя при заключении кредитного договора, при возврате страховой премии.

Результаты указанной проверки отражены в акте N 001842 от 26.09.2016.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение обществом статей 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих права потребителя.

В отношении общества составлен протокол от 28.09.2016 N ЮЛ/К-1702/16-14 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора N ЮЛ/К-1702/16-14 от 12.10.2016.

Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора 26.09.2016 в отношении Банка вынесено оспариваемое предписание N 001842 об устранении выявленных нарушений.

Предписанием Управление Роспотребнадзора N 001842 предложено обществу устранить выявленные нарушения.

Считая предписание Управления Роспотребнадзора N 001842 от 26.09.2016 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Предметом внеплановой проверки в силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным 5 коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьями 11, 12 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки в силу пункта 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании статьи 15 Закона N 294-ФЗ не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

По пункту 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля. Проверка может проводиться только должностными лицами, которые указаны в распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Материалами дела подтверждается, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Лужнова М.В. от 05.09.2016 N 001842 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях вх.N П/4269 от 01.09.2016 на нарушение защиты прав потребителей, а именно: о нарушении Банком норм действующего законодательства при заключении указанного кредитного договора, при возврате страховой премии.

Распоряжение N 001842 от 05.09.2016 о проведении внеплановой документарной проверки вручено обществу 06.09.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, внеплановая документарная проверка общества проведена Управлением Роспотребнадзора в сроки и в порядке, установленном для проведения внеплановой документарной проверки.

Следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки Управлением Роспотребнадзором соблюдены.

Граждане (физические лица) и юридические лица на основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей в силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То есть, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2016 года Банк заключил с потребителем кредитный договора N 1451/0353264 от 11.04.2016 и включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора N 1451/0353264 от 11.04.2016, договор "Потребительский кредит" - это смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из данного документа и "Общих условий потребительского кредитования в Банке, действующих на дату заключения договора.

Место получения заемщиком оферты - операционный офис N 39 в г. Иркутске, расположенный по адресу: Иркутской области, г. Иркутск, ул. Гагарина, д. 38.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора N 1451/0353264 от 11.04.2016 определено, что заемщик предоставляет Банку акцепт, который признается заранее данным акцептом на списание (перевод) Банком в свою пользу в течении всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в Банке, в том числе, открываемых в будущем в течение всего срока действия договора, денежных средств для погашения всех обязательств (в том числе просроченных) заемщика перед Банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Акцепт дан в отношении всех распоряжений Банка, предъявляемых к банковским счетам, вкладам заемщика в течение всего срока действия договора. Заемщик предоставил согласие как на полное, так и на частичное исполнение предъявляемых Банком распоряжений. Акцепт вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед Банком по договору.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора N 1451/0353264 от 11.04.2016 установлено, что Банк вправе также производить без распоряжения заемщика списание (перевод) посредством инкассовых поручений денежных средств в пользу Банка со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых/открываемых в банке в будущем в течение всего срока действия договора для погашения всех обязательств (в том числе 9 просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

По договору банковского счета на основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Приказом N 230301-П от 23.03.2015 утверждены формы кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании в Банке, которыми установлено, что распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим Банком и включено в типовые формы договоров, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, названные нормы права устанавливают возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

Из буквального толкования положений договора следует, что Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного кредитного договора, договора банковского вклада между Банком и потребителем; указанное условие также распространяется на счета потребителя, открытые в будущем в период действия указанного договора, что не может свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении потребителя.

Спорный договор кредитования был заключен с заранее определенными условиями, в этой связи включение в договор вышеуказанных положений ущемляет права потребителя.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора N 1451/0353264 от 11.04.2016 определено, что при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим последствия нарушения заемщиком договора займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

Пунктом 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С 14 сентября 2012 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) была установлена как 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что составляло приблизительно 0,02% в день.

Тогда как, кредитным договором, заключенным Банком и потребителем, установлена пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

То есть, кредитным договором Банк определил размер пени значительно больше установленной законом.

По общему правилу, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента, установленная 17.03.2016 г. (для Сибирского федерального округа), составляла 8,81 (0,02%) (по информации с официального сайта Центрального Банка РФ - www.cbr.ru). Далее размер средней ставки банковского процента изменялся в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что установленный Банком в рассматриваемом случае размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков..., а Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Иное бы означало, предоставленную Банку возможность умалить права гражданина, путем включения в договор условий, отличных от положений предусмотренных законодательством РФ.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в указанной статье прямо предусмотрено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых, то есть прямо допускается установление размера неустойки ниже. Не превышать двадцать процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). Вместе с тем, как следует из материалов дела, в договоре установлена пеня в размере 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляет возможность для соблюдения иных требований действующего законодательства путем установления размера пени соответствующего также пункту 1 статьи 10, статьи 14, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего Банком не было осуществлено при заключении спорного кредитного договора с потребителем.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением 13 требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора N 1451/0353264 от 11.04.2016 погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (далее - ТБС) в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте и в пункте 8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП "Почта России".

Пунктом 8.1 указанного документа определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, д. 56.

Согласно пункту 2.4 Общих условий потребительского кредитования в Банке, утвержденных приказом N 120805-П от 12.08.2015, действующих на момент заключения договора потребителем, определено, что при погашении заемщиком обязательств по договору, последний должен учитывать время, затрачиваемое на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни.

Пунктом 1.1.6.1.3 Тарифов, утвержденных приказом N 030605-П от 03.06.2015, представленных Банком административному органу предусмотрено, что плата Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами в кассу Банка (для кредитных договоров, заключенных с 19.05.2014 г) составляет 110 рублей. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не является такой услугой и погашение кредита.

В данном случае комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

В рассматриваемом случае комиссия фактически предусмотрена за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Договор в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из указанного следует, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, значит, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения, прибыли.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из абзаца 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из изложенного следует, что законодательством предусмотрена возможность для погашения кредита наличными.

Таким образом, обязательства перед Банком считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Погашение кредита наличными в рамках кредитного договора не является дополнительной и самостоятельной услугой.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В рассматриваемом случае, кредитный договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, то есть фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства.

Общество указывает на незаконность оспариваемого предписания, полагая, что Банком не нарушены права потребителя со ссылкой на свободу договора между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.02.1999 N 4-П "по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Потребитель при отношениях с банком является экономически слабой стороной и специальными познаниями в данной сфере не обладает. В связи с чем, потребитель нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что потребитель, обратившись в Управление Роспотребнадзора, не обладала специальными познаниями в сфере кредитования и не могла знать все нормативные акты, которые регламентируют отношения в данной области. В своем обращении Ким А.В. в целом описала ситуацию, которая сложилась у нее в отношении с Банком, с просьбой привлечь юридических и должностных лиц.

Кроме того, возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договоры, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, даже если эти условия ущемляют его права.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель следует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор кредитования, потребитель Ким А.В. осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре кредитования, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-17877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.