Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 01АП-4371/17

г. Владимир

14 июля 2017 г.

Дело N А43-4249/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-4249/2017, принятое судьей Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Багровой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314524927900010, ИНН 524911123265) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ОГРН 1155249000125, ИНН 5249137877), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Куликова Алексея Романовича, о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Багрова Наталья Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 75 000 руб. долга, 5525 руб. процентов за период с 11.06.2016 по 16.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.06.2016 N 37.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куликов Алексей Романович (далее - Куликов А.Р., третье лицо).

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 75 000 руб. долга, 4446 руб. 61 коп. процентов, 3178 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что договор от 10.06.2016 N 37 подписан неуполномоченным лицом, поскольку 06.07.2016 в Обществе произошла смена директора в связи с утратой доверия к предыдущему директору Илюгину С.С.; последний в ходе передачи финансовой, бухгалтерской и хозяйственной документации никаких договоров с третьим лицом не передавал; в бухгалтерской отчетности также не отражены сведения о заключении спорного договора и наличии задолженности перед подрядчиком; договор N 37 не скреплен печатью Общества; объемы работ, указанные в ведомости, не соответствуют рыночной стоимости выполненных работ; никаких претензий о наличии задолженности от подрядчика не поступало; подписи подрядчика, уступившего право требования истцу, содержащиеся в договоре цессии, ведомости объемов работ и акте сдачи-приемки работ по договору подряда, значительным образом отличаются от подписи подрядчика, содержащиеся в договоре подряда, на основании чего можно полагать, что договор подряда от 10.06.2016 N 37 заключен Илюгиным С.С. после освобождения его от занимаемой должности.; оплата по договору цессии не проведена; вопрос о проведении почерковедческой экспертизы судом не разрешен.

Также указывает, что заявление о фальсификации доказательств планировалось заявить в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В жалобе Общество заявило ходатайства о допросе по обстоятельствам заключения спорного договора подряда, выполняемым и выполненным работам, объемам работ, стоимости работ, порядка заключения соглашения об уступке права требования долга от 09.01.2017, оплате суммы долга и другим обстоятельствам Куликова А.Р.; просило назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписей от имени Куликова А.Р., содержащихся в соглашении об уступке права требования долга от 09.01.2017 N 2, договора подряда от 10.06.2016 N 37, в ведомости объемов работ и акте сдачи-приемки работ по договору подряда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает, что оснований для признания спорного договора не соответствующим нормам действующего законодательства нет; договор подряда подписан со стороны ответчика директором Илюгиным С.С., полномочия которого прекращены уже после совершения юридически значимых действий; кроме того, печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Ходатайства заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Куликовым А.Р. (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2016 N 37, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить кровельные работы по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 300, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами договора согласована ведомость объемов работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполненных работ составляет 75 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ в течение 10 календарных дней, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору подряда: начало - 10.06.2016, окончание - 30.06.2016.

30.06.2016 заказчик принял работы, предусмотренные ведомостью объемов работ, выполненные подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, подписав акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 10.06.2016 N 37.

09.01.2017 между Куликовым А.Р. (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) подписано соглашение N 2 об уступке права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к Обществу (должник) по обязательству оплаты задолженности в сумме 75 000 руб. по договору подряда от 10.06.2016 N 37, заключенному между первоначальным кредитором и должником, по выполнению кровельных работ по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 300.

К новому кредитору по настоящему соглашению перешли права первоначального кредитора в объеме, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, в том числе права требования процентов, неустоек, штрафов, пени убытков и иных возможных видов ответственности должника перед первоначальным кредитором.

Уведомлением от 09.06.2017 N 002 истец известил ответчика о заключенном соглашении об уступке права требования долга от 09.01.2017 N 2 и попросил все дальнейшие расчеты производить с истцом.

Однако ответчик окончательный расчет по договору подряда не произвел. Размер задолженности за выполненные работы составил 75 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга и начисленную сумму процентов.

Ответчик в направленном в адрес ответчика ответе на претензию отказался исполнять заявленные требования в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал установленными факты передачи результата работ ответчику и перехода права требования задолженности к истцу и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Работы, предусмотренные договором подряда от 10.06.2016 N 37, третьим лицом Куликовым А.Р. выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанным и скрепленным печатью ответчика актом сдачи-приемки работ от 30.06.2016.

Соглашение N 2 об уступке права требования долга, заключенное 09.01.2017 между Куликовым А.Р. (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор), не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из участников спора не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе права требования долга с ответчика к истцу на основании договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не представил, фактически выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 10.06.2016 N 37, не оспорил, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на что указал заявитель, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в отношении отсутствия в спорном договоре печати Общества, продублированные в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

В рассматриваемом случае, договор подряда от 10.06.2016 N 37 был подписан со стороны ответчика директором Общества Илюгиным С.С., полномочия которого были прекращены уже после совершения юридически значимых действий в рамках договора подряда, а именно 06.07.2016 (как следует из представленного ответчиком решения участников Общества от 06.07.2016).

На основании изложенного нет оснований для признания договора подряда не соответствующим нормам действующего законодательства и требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие печати в ведомости объемов работ и акте сдачи-приемки работ по договору подряда не влечет незаключенность или недействительность договора подряда в данном случае, а подтверждает полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени Общества.

Также судом применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен довод ответчика о визуальном различии подписей подрядчика, поставленных на договоре цессии, ведомости объектов работ, акте сдачи - приемки работ по договору и на договоре подряда, поскольку является мнением ответчика, документально не обоснованным. Ответчиком заявлений о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не сделано.

Между тем со стороны третьего лица (подрядчика) в материалы дела никаких возражений не поступило.

В апелляционном суде Общество заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей Куликова А.Р. в соглашении от 09.01.2017 N 2, договоре подряда от 10.06.2016 N 37, ведомости объемов работ и акте сдачи-приемки работ.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции, указанные в статье 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также судом отмечено, что ответчик не воспользовался процессуальными правами на заявление ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод об отсутствии оплаты по договору цессии подлежит отклонению, так как неисполнение обязательства по оплате уступленного права (требования) не влечет его недействительности. У цедента имеется право потребовать от цессионария оплаты стоимости уступленного права.

Факт неотражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений ответчика и третьего лица по спорному договору.

Вместе с тем, по факту выполнения спорных работ ответчиком возражений не заявлено, доказательств их невыполнения либо выполнения не в полном объеме, с ненадлежащим качеством не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-4249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова