Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3264/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-3379/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНОЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-3379/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (ОГРН 1133850021690, ИНН 3808229990; 664007, г.Иркутск, ул.Фридриха Энгельса, 8, офис 308) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинол" (ОГРН 1097760002427, ИНН 7734598637, 123308, г.Москва, проспект Жукова маршала, 2, пом.1; ком.59-65 оф. 212) о взыскании 491 323 руб.,

(суд первой инстанции - Полякова Е.Г.),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (далее по тексту - истец, ООО "МАС Альбион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛИНОЛ" (далее по тексту - ответчик, ООО "КЛИНОЛ") 491 323 руб., из них: 201 750 руб. 00 коп. - основной долг, 289 573 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины - 12 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 09.02.2016 N МАС 27-16 ал в размере 403 500 рублей из них: 201 750 рублей - основной долг по спецификации N 03 от 24.03.2016, 201 750 рублей - неустойка за период с 09.04.2016 по 06.03.2017, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 мая 2017 года Арбитражным судом Иркутской области составлено мотивированное решение, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшить пени до 21750 руб.. Считает, что поскольку задолженность образовалась не одномоментно и период просрочки небольшой, неустойка в размере, определенном судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена. Суд первой инстанции неправильно установил период просрочки оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оплата по договору должна была быть произведена до 20.09.2016, однако до настоящего времени расчет не произведен. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой - в части удовлетворения иска.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, оспорил решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "МАС АЛЬБИОН" к ООО "КЛИНОЛ" о взыскании основного долга, неустойки.

Решение ответчиком оспорено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МАС АЛЬБИОН" (поставщик) и ООО "КЛИНОЛ" (покупатель) и заключен договор поставки МАС 27-16 ал от 09.02.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора наименование, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1., 1.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги поставки товара, суд первой инстанции, применив положения параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска в части основного долга 201750 руб., неустойки за период с 09.04.2016 по 06.03.2017.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме и в нарушение графика оплаты, определенного договором. При этом просрочка началась с 09.04.2016 и имела место быть на день принятия судом первой инстанции решения (том 1 л.д. 8, 9).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям пункта 6.4. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара, нарушения графика оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 289 573 рублей до 201 750 рублей.

Ссылки ответчика на неправильно установленный период просрочки оплаты, несостоятельны. Длительность и характер просрочки платежей подтверждены материалами дела, проверены судом первой инстанции, и не опровергнуты ответчиком. На расчет неустойки и график оплат, представленные истцом, ответчик контр расчёты не представлял.

В отношении указания заявителя на право суда о дальнейшем уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

При таком положении, дальнейшее снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Тяжелое экономическое, финансовое положение ответчика не относиться к критерию для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае применённое снижение не изменило обеспечительной природы неустойки. Снижение неустойки на треть произведена с учетом цены договора, объема неисполненного обязательства, длительности периода просрочки, многократного нарушения ответчиком графика погашения платежей.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-3379/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л.Каминский