Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-5465/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-6340/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (N 07АП-5465/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года по делу N А27-6340/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110, г. Калтан Кемеровской области, ул. Комсомольская, 16а) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасснергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис") о взыскании 804 554,35 руб. основного долга за потребленную в период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.01.2013 N 8028 и 19 405,88 руб. неустойки за период с 25.01.2017 по 25.03.2017.

12.04.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 541 773,08 руб. за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. и увеличении неустойки до 20 574,31 руб. за период с 25.01.2017 по 31.03.2017.

25.05.2017 поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) производство по делу прекращено, с ООО "Мастер-Сервис" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 19 479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мастер-Сервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика 19 479 руб. государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, не указание об этом в ходатайстве об отказе от иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ)

Из материалов дела установлено, что 03.04.2017 ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании долга с ООО "Мастер-Сервис", определением суда от 06.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

25.05.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Согласно абз. 3 п./п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Факт оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска подтверждается платежным поручением N 684 от 21.03.2017.

По смыслу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины должны быть возмещены ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, так как отказ от иска вызван не добровольным удовлетворением требований истца, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку апеллянтом не доказано, что отказ от иска вызван другой причиной.

Представленными в материалы дела подтверждается, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 17.04.2017 N 510, от 10.04.2017 N 526, от 11.04.2017 N 536, от 12.04.2017 N 542, от 13.04.2017 N 553, от 14.04.2014 N 557, от 17.04.2017 N 565, от 18.04.2017 N 574, от 19.04.2017 N 584, от 20.04.2014 N 591, от 21.04.2017 N 617, от 24.04.2017 N 625, от 25.04.2017 N 634, от 26.04.2017 N 639, от 27.04.2017 N 649, от 28.04.2017 N 661, от 29.04.2017 N 667, от 02.05.2017 N 678, от 03.05.2017 N 684, от 04.05.2017 N 692, от 05.05.2017 N 704, от 05.05.2017 N 708, от 10.05.2017 N 717, от 11.05.2017 N 726, от 24.05.2017 N 832 добровольно удовлетворил требования истца и оплатил задолженность в сумме 823 960,23 руб. (804 554,35 руб. долг + 19 405,88 руб. - пени).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратил производство по делу N А27-6340/2017 и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 479 руб., поскольку факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, а спор доведен до рассмотрения в суде по вине ответчика, нарушившего обязательства по договору.

Учитывая изложенное, положения абз. 3 п./п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение норм АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и освобождающие ответчика от обязанности возмещения пошлины.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 по делу N А27-6340/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина