Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 21АП-1015/17

12 июля 2017 г.

Дело N А83-506/2017

Резолютивная часть оглашена 10 июля 2017 года.

Полный текст изготовлен 12 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.

при участии представителей сторон:

представитель Индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича - Савин Иван Александрович, по доверенности N 77АВ2943162 от 07 декабря 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым - Бичеков Михаил Васильевич, по доверенности N 02-34/14 от 10 января 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым- Бичеков Михаил Васильевич, по доверенности N 06-21/08454@ от 06 июля 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу N А83-506/2017 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года отказано Индивидуальному предпринимателю Санталову Вадиму Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением Индивидуальный предприниматель Санталов Вадим Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что административным органом не доказано совершение заявителем административного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что административным органом была проведена проверка заявителя без участия его полномочного представителя, что является нарушением установленного регламента проведения проверок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года апелляционная жалоба апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу N А83-506/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 10 июля 2017 года.

26 июня 2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым в адрес суда поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

10 июля 2017 года в судебное заседание явились представители Индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым, а также представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, а также устно дополнил апелляционную жалобу, указав, что в постановлении о назначении административного наказания N 132/09-50 от 24 ноября 2016 года имеется ссылка на определение административного органа о продлении срока рассмотрения дела от 24 ноября 2016 года N 09/50/1/6, а значит, нарушены права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представители налогового органа возражали и просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Санталов Вадим Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 02 октября 2015 года, ему присвоен ОГРНИП 315682000005450 (т.1, л.д. 24).

В соответствии с поручением N 96/09-64 начальника Межрайонной ИФНС N2 по Республике Крым 09 сентября 2016 года должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Санталовым Вадимом Анатольевичем, законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов хозяйствующим субъектом расположенным на территории Республика Крым, г. Красноперекопск.

В результате проверки установлено, что 09 сентября 2016 года в 11 час. 40 мин. при осуществлении наличном денежном расчете за услугу мобильной связи платежным терминалом N 20315, расположенном по адресу: г. Красноперекопск, ул. Чапаева 11, была выдана квитанция N5106 от 09 сентября 2016 года, которая не является в подтверждение оплаты с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (т.1, л.д. 51-53).

По результатам проверки ИП Санталова В. А. составлен акт проверки N 9106/09/002066 от 12 сентября 2016 года. В связи с отсутствием при проведении проверки ИП Санталова В.А. второй экземпляр акта проверки был направлен письмом с уведомлением на юридический адрес индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в адрес подателя апелляционной жалобы было направлено извещение N 09-36/08314 от 12 сентября 2016 года о необходимости явки 14 октября 2016 года в 14-00 в Межрайонную ИФНС N 2 по Республике Крым для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 54).

Направление получено адресатом 24 сентября 2016 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29600097043543 (т.1, л.д. 60).

14 октября 2016 года старшим государственным налоговым инспектором Чернышевой С.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 9106/002066/2 за нарушение части второй статьи 14.5 КоАП РФ, а именно - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Данный протокол был направлен в адрес заявителя 20 октября 2016 года и получен адресатом 05 ноября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 29600098047847 (т.1, л.д. 66).

28 октября 2016 года начальником МИФНС N 2 Братусиным В.Н. вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 28 ноября 2016 года N 09-50/1/6, полученное заявителем 12 ноября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 29600002042074 (т.1. л.д. 71).

24 ноября 2016 года начальником Межрайонной ИФНМ России N 2 по РК по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов вынесено постановление о назначении административного наказания N 132/09-50, которым ИП Санталов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части второй статьи 14.5 КоАП РФ. Указанное постановление получено ИП Санталовым В. А. 13 января 2017.

24 ноября 2016 года начальником Межрайонной ИФНМ России N 2 по РК выдано представление N 132 об устранении выявленных нарушений, в этом же представлении ИП Санталов В.А. предупрежден, что невыполнение данного представления влечет наложение административного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Санталов В.А. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью третьей статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно статьям 5, 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Санталовым В.А. приема платежей от населения за услуги через платежный терминал, установленный по вышеуказанному адресу без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки от 24 октября 2016 года N 9106/09/002066, а также протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2016 года N 9106/002081/2, согласно которым зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и выдачи квитанции, которая не является фискальным чеком при оказании услуги пополнения мобильного оператора МТС на сумму 100 рублей (т.1, л.д. 51-54, 62-63).

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что событие правонарушения совершенное Индивидуальным предпринимателем Санталовым В.А. является доказанным.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее-кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции в соответствии с пунктом 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом была проведена проверка заявителя без участия его полномочного представителя, что является нарушением, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 09-36/08314 от 12 сентября 2016 года в адрес ИП Санталова В.А. направлены акт проверки N 9106/09/002066 от 21 октября 2016 года и копия поручения на проведение проверки N 96/09-64 от 09 сентября 2016 года. Факт получения ИП Санталовым В.А. указанных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 29600001091844 имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 58).

Кроме того, 20 октября 2016 года в адрес подателя апелляционной жалобы был направлен протокол об административном нарушении N 9106/002066/2 от 14 октября 2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20 октября 2016 года, а также почтовым уведомлением N 29600098047847 (т.1, л.д. 66).

Также в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы указал, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Крым вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года, которым продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 28 ноября 2016 года.

Однако, податель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган в нарушение установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности, 24 ноября 2016 года вынес постановление о назначении административного наказания, чем нарушил право ИП Санталова В.А. на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Относительно указанного выше довода, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела имеется определение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Крым о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 октября 2016 года (т.1, л.д. 27).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 09-36/09808 от 01 ноября 2016 года о направлении в адрес подателя апелляционной жалобы определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено подателем апелляционной жалобы 12 ноября 2016 года, что подтверждается копией почтового уведомления N 29600098047847 (т.1, л.д. 28-30).

Таким образом ошибочная ссылка в постановлении административного органа на дату составления определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 09-50/1/6 не опровергает вывод о надлежащем уведомлении ИП Санталова В.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, гарантии и права привлекаемого к административной ответственности ИП Санталова В.А. налоговым органом соблюдены полностью.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено в указанном случае на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым, ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Судебная коллегия отмечает, что указанные нормативные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих контрольных мероприятиях.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента, специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента, проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента, предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента, при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. Освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение констутиционно-определенных задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ). Примененный к предпринимателю размер санкции с учетом повторного совершения в течении одного года аналогичного противоправного деяния не позволяет считать назначенный административный штраф в определенном инспекцией размере (в редакции части второй статьи 14.5 КоАП РФ на дату совершения правонарушения), свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав хозяйствующего субъекта, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с превентивными целями административного наказания.

Обстоятельств для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Противоправное поведение предпринимателя в части неисполнения обязанностей в исследуемой области не является единичным и эпизодическим, а носит систематический характер.

Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции отказывает подателю апелляционной жалобы в признании совершенного им правонарушения малозначительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу N А83-506/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.